Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

La création de l'OTAN (1949)

Nghia NGUYEN — 2022-07-04T22:00:00Z

Deux blindés américains M60A3 en Allemagne durant l'exercice Reforger 85 (1)

La défense américaine de l'Europe

L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) naît du traité de Washington du 4 avril 1949. Alors que la rivalité entre les Etats-Unis et l'URSS s'impose plus que jamais comme le nouveau paradigme des relations internationales, l'OTAN s'affirme d'emblée comme une alliance politique et militaire tournée contre l'URSS et chargée d'assurer la défense de ses États membres, essentiellement européens. À l'origine l'Alliance atlantique se veut strictement défensive face à une Armée rouge menaçante et installée au coeur de l'Europe centrale. Ainsi, l'article 5 du traité stipule qu'une agression armée contre l'un de ses membres entraînerait une riposte militaire de l'ensemble de l'organisation dans un cadre de légitime défense. Cet article 5 est au coeur du pacte atlantique dont il constitue à la fois le ciment et la clé de voute stratégique.

Pendant quarante ans l'OTAN va assurer la défense de l'Europe occidentale face à l'alliance militaire rivale du Pacte de Varsovie. S'intégrant dans l'environnement de sécurité collective mis en place par les Etats-Unis au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, l'OTAN permet une consultation et une coopération permanentes entre les États membres sur les questions de défense. Elle ne dispose pas d'armée en tant que telle mais est davantage un état-major multinational constitué de plusieurs grands commandements intégrés. Depuis des décennies l'OTAN développe une remarquable interopérabilité opérationnelle interalliée ; aujourd'hui inégalée pour une organisation de cette taille.

Cependant bien plus qu'une alliance militaire classique, l'OTAN est également une alliance politique dont la vocation est de promouvoir la sécurité collective au nom des valeurs de la démocratie libérale. Si la France gaullienne - désireuse de conserver une pleine souveraineté fondée sur l'émergence d'une dissuasion nucléaire - s'émancipe du commandement militaire intégré de l'OTAN le 10 mars 1966, elle n'en reste pas moins dans la structure politique de l'alliance. Ce faisant, elle signifie son attachement au camp occidental nonobstant la forte influence d'une gauche marxiste sur sa scène politique intérieure.

L'alliance atlantique reste, en effet, une organisation dominée par les Etats-Unis. Ces derniers constituent la force militaire prépondérante et incontournable sans laquelle l'OTAN ne pourrait véritablement exister. De sa création jusqu'à la chute du Rideau de fer, l'organisation se confond ainsi avec le « parapluie nucléaire » américain et un lien transatlantique qui finit par se substituer à l'idée même d'une défense proprement européenne. Protégés par une superpuissance extra-européenne, les pays européens membres de l'organisation renoncent, en fait, à bâtir une défense commune et souveraine. L'intérêt est évident à ne pas avoir à assumer un important effort budgétaire. Ce dernier, délégué aux Américains, permet à partir des Trente Glorieuses - et au-delà - de se concentrer sur la reconstruction économique et de s'installer dans un certain confort. Par conséquent, ce sont les procédures opérationnelles comme les normes américaines qui désormais s'imposent aux armées européennes avec, pour conséquence, une asphyxie des industries de défense du Vieux continent. À l'exception de la France - qui n'est cependant plus qu'une puissance secondaire - la perte d'autonomie est stratégique.

La fin de la Guerre froide et les mutations de l'OTAN

Avec la fin de la Guerre froide et la dissolution du Pacte de Varsovie (juillet 1991), la menace justifiant la création de l'OTAN disparaît, obligeant l'Alliance à s'adapter au nouvel ordre international. Celui-ci, profondément transformé par l'implosion et la disparition de l'URSS (décembre 1991), voit l'émergence de menaces dont les natures sont très différentes de celles nées de l'ancienne logique d'affrontement de blocs voire d'affrontements interétatiques classiques : hybridation des menaces, guerres asymétriques de basse intensité, conflits transnationaux... Les lourds dispositifs élaborés dans la perspective d'un conflit de haute intensité en centre Europe laissent désormais la place à des forces de réaction rapides, modulaires, projetables, bien plus souples d'emploi mais beaucoup moins nombreuses. Les brigades ont remplacé les lourdes divisions et les missions se sont étendues à l'Asie centrale, à l'Afrique et au Moyen-Orient. En France, la conscription est suspendue dans les années 1990 et le format des forces armées se réduit sensiblement.

De fait, avec la multiplication des crises - dont certaines plongent directement leurs racines dans les confrontations de la Guerre froide -, c'est la nature même de l'OTAN qui est profondément questionnée. L'émergence au grand jour d'un djihadisme international avec les attentats du 11 septembre 2001 amène l'Alliance atlantique à se projeter sur la longue durée en Asie centrale, en Afghanistan et au-delà (zone AFPAK). Des partenariats sont conduits dans le monde entier avec des États associés qui, sans faire partie de l'Alliance, en élargissent sensiblement le cadre d'action (2). Surtout, l'OTAN sort du paradigme d'une alliance atlantique purement défensive, et commence à mener des opérations offensives au Kosovo en 1999 et en Libye en 2011.

Cette dernière évolution n'est pas sans conséquence car elle alimente une profonde méfiance de la Russie envers l'Alliance au-delà de la fin de la Guerre froide et de la rancœur historique liée à la défaite de l'URSS. Moscou continue, en effet, de percevoir l'OTAN comme l'émanation de la puissance et de l'influence étatsuniennes. Une puissance d'autant plus insupportable qu'elle fait désormais irruption dans son « proche étranger » à la faveur des bouleversements géopolitiques nés de la chute du Rideau de fer. L'adhésion à l'Union européenne (UE) de nombreux anciens États satellites de l'ex-URSS s'est, en effet, souvent accompagnée d'une adhésion à l'OTAN pour des raisons de méfiance historique envers la Russie comme en rejet à la dictature et à la terreur de l'époque communiste. La crise estonienne (2007) comme l'utilisation par Moscou des mouvements sécessionnistes en Géorgie (2008) et, surtout, en Ukraine (2014) s'inscrivent dans une opposition durable de la Russie à une proximité de l'OTAN de ses frontières nonobstant des tentatives de rapprochement et d'apaisement avec cette dernière (3).

De la défense de l'Europe à la défense européenne

La fin de la Guerre froide constitue donc la grande rupture dans l'histoire de l'OTAN. Avec la disparition de l'URSS et les bouleversements géopolitiques induits, s'installe l'idée selon laquelle les grands affrontements conventionnels interétatiques au coeur de l'Europe appartiennent désormais au passé. Commence à se poser la question d'une réforme de l'OTAN et, dans ce contexte, d'aucuns prédisent que l'Alliance ne s'en relèvera pas ; qu'elle est condamnée à disparaître à terme. En effet, une alliance a, par définition, besoin d'un ennemi stratégique pour exister.

Pourtant, l'organisation atlantique va continuer à perdurer. Elle accompagne l'émergence de l'Union européenne et celle d'une défense européenne avec qui elle a en commun 22 États membres. Ces derniers sont cependant divisés entre ceux qui font confiance aux États-Unis et veulent privilégier l'OTAN (États scandinaves et d'Europe centrale), et ceux qui désirent construire une défense européenne souveraine plus distante vis-à-vis de Washington. La Grande-Bretagne qui n'a jamais soutenue l'idée d'une défense européenne - nonobstant les accords de Lancaster House (2010) - en affaiblit davantage la réalité avec sa sortie de l'UE en 2021 (BREXIT). En effet, la Grande-Bretagne et la France figurent, encore aujourd'hui, comme les deux seules puissances militaires réelles en Europe occidentale.

La France, quant à elle, garde une position originale. Historiquement critique vis-à-vis d'un alignement sur les États-Unis et souhaitant une véritable autonomie stratégique européenne, elle est devenue un partenaire militaire de premier plan pour Washington. Depuis 1966, les forces armées françaises n'ont cessé de collaborer avec l'OTAN atteignant un degré d'interopérabilité particulièrement poussé. C'est avec le Président François MITTERRAND (1916-1996) - à l'occasion de la première Guerre du Golfe (1990-1991) et des guerres de l'ex-Yougoslavie (1991-2001) - qu'une première tentative de réintégration dans le commandement militaire de l'OTAN est envisagée. La tentative est renouvelée avec le Président Jacques CHIRAC (1932-2019) mais elle échoue sur le refus des Etats-Unis d'attribuer à la France un commandement majeur (4).

Finalement, c'est le Président Nicolas SARKOZY (1955-) qui, en avril 2009, décide du retour de la France au sein du commandement militaire de l'Alliance. Ce retour a sa logique. Engagés sous commandement OTAN en Afghanistan, les militaires français étaient jusqu'à présent exclus des décisions prises au sein de celle-ci. Les états-majors français sont donc réintégrés dans la planification opérationnelle de l'organisation atlantique, et deux commandements importants sont désormais assurés par des officiers généraux français : Norfolk et Lisbonne. Seule nuance, la France garde sa souveraineté nucléaire et reste à l'écart du Groupe de Planification Nucléaire (GPN) de l'OTAN.

De la mort annoncée de l'OTAN à son renforcement

Cependant, l'OTAN post-Guerre froide continue de rester le témoin fort de l'atlantisme et est de plus en plus critiqué, à ce titre, par les partisans d'une défense européenne. En disparaissant la menace soviétique consacrait la victoire de la démocratie libérale et de l'économie de marché. Partant, elle a mécaniquement affaibli le lien transatlantique au moment où les Etats-Unis demandent aux Européens d'assumer plus fortement leur responsabilité de défense. Cette demande s'inscrit par ailleurs dans un contexte international où Washington prend de plus en plus conscience de la montée en puissance de la Chine. Sous la présidence de Barack OBAMA (2009-2017) les États-Unis privilégient désormais une bascule stratégique de l'Atlantique vers le Pacifique (5) que confirme la présidence de Donald J. TRUMP (2017-2021). Le désengagement américain annoncé par cette rupture stratégique fait entrer l'organisation atlantique dans une période d'incertitudes. Celle-ci connaît un point d'orgue lorsque le Président TRUMP la qualifie d' « obsolète » (6) sur fond de mauvaises relations avec les Européens. La déclaration a, en effet, laissé croire à un prochain abandon des Européens par les Etats-Unis devant leurs responsabilités militaires (6).

La perspective historique d'un désengagement américain de l'Europe ; celle d'une disparition de l'OTAN dans sa forme jusqu'à présent connue au moment où les deux seules armées européennes capables d'assurer l'ensemble du spectre des opérations militaires sortent épuisées par trois décennies d'OPEX, placent la question d'une défense européenne au cœur du débat avec une urgence jusqu'à présent inconnue. D'autant plus que les relations entre l'UE et la Russie se dégradent à partir de 2014, date à laquelle Moscou annexe la Crimée et utilise la sécession prorusse en Ukraine pour envahir une partie du Donbass. Sur ce, les frustrations consécutives à un mauvais arbitrage de l'OTAN suite à des tensions méditerranéennes entre la France et la Turquie (7) font dire au Président Emmanuel MACRON (1977-) que l'Alliance atlantique est en état de « mort cérébrale » (8).

C'est l'invasion militaire de l'Ukraine par la Russie, le 24 février 2022, qui va, finalement, rompre avec ce débat non tranché sur l'avenir de l'OTAN. L'adhésion de l'Ukraine à cette dernière est la ligne rouge que Vladimir POUTINE (1952-) a fixé. La non application des accords de Minsk 2 et le pourrissement de la situation dans le Donbass depuis 2014 conduisent en février 2022 à une véritable guerre comme l'Europe n'en avait connu depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Face à l'impuissance européenne, l'Alliance atlantique apparaît plus que jamais comme la seule défense viable de l'Europe occidentale. Ce sont par ailleurs les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et le Canada qui avaient repris en main l'organisation des forces ukrainiennes au lendemain de leur défaite de 2014 dans le Donbass. D'emblée, l'OTAN renforce son dispositif dans les pays membres limitrophes à l'Ukraine, à la Russie et à la Biélorussie ; achemine du matériel militaire aux forces de Kiev et met à disposition de celles-ci ses capacités de renseignement.

Le M 142 Hight Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) est un Lance-Roquettes Multiples (LRM) développé par l'US Army à partir d'un camion d'origine autrichienne (Steyr). Aérotransportable, le système se caractérise par une grande mobilité et la capacité à tirer une grande variété de munitions dont des missiles balistiques. Il est désormais livré à l'armée ukrainienne afin de contrebalancer la supériorité numérique de l'artillerie russe.

L'actualité du conflit russo-ukrainien remet donc l'OTAN au centre du jeu, et ce n'est pas le moindre des paradoxes d'observer que c'est avec cette guerre - engagée par Moscou pour empêcher Kiev d'adhérer à l'Alliance atlantique - que l'armée ukrainienne amorce, de manière accélérée, sa conversion aux normes... OTAN. En voie d'épuisement après plusieurs mois de combats de haute intensité dans les trois dimensions (terre, air, mer), l'arsenal des forces ukrainiennes - jusqu'à présent constitué de matériels russes et ex-soviétiques - est désormais en cours de remplacement avec du matériel occidental : missiles antichars FGM-148 Javelin, MANPADS Piorun (9), pièces d'artillerie CAESAR et HIMARS, missiles antinavires AGM-84 Harpoon…

On aurait cependant tort de réduire l'OTAN à un simple outil stratégico-technico-normatif. Plus qu'une alliance militaire – si intégrée soit-elle – l'organisation incarne plus que jamais le bras armé de la démocratie libérale et de ses valeurs politiques, économiques et culturelles dont les Etats-Unis sont le fer de lance. Les enjeux d'influence et de civilisation sont, par conséquent, essentiels au-delà de l'importance immédiate des enjeux frontaliers et territoriaux. Peu mis en avant dans le traitement médiatique du conflit, ils tracent très certainement des lignes rouges dans la perception du rapport de force vu de Moscou. Avec, entre autres, le tournant de la Révolution orange (2004-2005) mais aussi des mouvements radicaux comme les FEMEN ; en représentant 25% du marché mondial de la GPA, l'Ukraine est la pointe avancée de l'Occident culturel et sociétal dans le monde slave. D'une autre manière ce « choc de civilisation » est également annoncé vis-à-vis de la Chine qui - sans être directement désignée comme une menace (contrairement à la Russie) – est décrite dans la nouvelle doctrine de l'OTAN comme un « défi systémique » auquel l'Occident et l'Alliance atlantique doivent faire face (10).

_________

Cf. L'exercice Reforger était un exercice annuel organisé par l'OTAN durant la Guerre froide. Il avait lieu en Allemagne et avait pour objectif de contrôler les capacités de déploiement des forces alliées en cas d'attaque du Pacte de Varsovie.
Cf. Dans le cadre de différentes instances (Conseil de Partenariat Euro-Atlantique, Dialogue méditerranéen, Initiative de coopération d'Istanbul…), l'OTAN intègre une quarantaine de pays non membres dans un large partenariat politico-sécuritaire.
Cf. Le Partenariat pour la paix dans lequel entre la Russie le 22 juin 1994 et le Conseil OTAN-Russie créé le 28 mai 2022.
Cf. Notamment le commandement Sud de l'OTAN à Naples.
Cf. Asia pivot.
Cf. Interview donnée aux journaux The Times et Bild, publiée le lundi 16 janvier 2017.
Cf. Soupçonné de transporter des armes de la Turquie vers la Libye, le cargo Cirkin battant pavillon tanzanien fait l'objet d'une interception par la frégate Courbet F-712 (classe La Fayette) le mercredi 10 juin 2020. Le bâtiment de guerre français agit dans le cadre de l'opération Sea Guardian qui vise à lutter contre le terrorisme et le trafic d'armes en Méditerranée, mais il est entravé dans sa manoeuvre par trois bâtiments de guerre turc dont la frégate TCG Gökova F-496 qui l'illumine. Action de verrouillage du tir, l'illumination est utilisée comme le dernier avertissement avant l'ouverture du feu. Son utilisation est d'autant plus surprenante que la Turquie est un pays allié au sein de l'OTAN. Face au refus de cette dernière de clarifier le litige avec la Turquie, la France annonce son retrait de Sea Guardian le 1^er juillet 2020.
Cf. « Emmanuel Macron in his own words » in The Economist, November 7th, 2019.
Cf. Le Piorun (« tonnerre », « foudre ») est la version polonaise améliorée du Strela 2M soviétique.
Cf. Le concept stratégique 2022 présenté lors du Sommet de Madrid (28-30 juin 2022).

__________

Bibliographie

KEMPF (Olivier), L'OTAN au XXI^e siècle. La transformation d'un héritage, Éditions du Rocher, 2^e éd. 2014, 614 p.
ZIMA (Amélie), L'OTAN, QSJ n° 4210, PUF, 2021, 128 p.
ZORGBIBE (Charles), Histoire de l'OTAN, Éditions Complexe, 2002, 300 p.

Le mercredi 15 juin 2022 dans le Donbass, des artilleurs ukrainiens mettent en oeuvre un canon CAESAR livré par la France (source - AFP)

La Fête de la Fédération (1790)

Nghia NGUYEN — 2019-06-17T15:55:37Z

La Fête de la Fédération par Isidore HELMAN (eau-forte, 1790)

Le 14 juillet 1790, une grande fête civique se tient à Paris sur le Champs-de-Mars où une foule de 100 000 personnes entoure la famille royale. Cette manifestation est empreinte d'une grande solennité : une messe est célébrée, un Te Deum est chanté et Louis XVI (1754-1793) prête serment de fidélité à la Nation et à la Loi après que l'aient fait le Président de l'Assemblée nationale, les députés et la foule présente. Si elle rappelle - par le choix de la date - le premier anniversaire de la prise de la Bastille, la fête se présente surtout comme l'expression d'une unité nationale recherchée par la jeune révolution. Elle se veut le point de départ d'une nouvelle époque.

En effet, à cette date, la Révolution française a déjà profondément bouleversé l'ordre politique et social du royaume, établissant désormais un lien contractuel entre les nouveaux citoyens et la Monarchie à travers les idées de Nation, de constitution. Sur l'exemple de fêtes civiques spontanées en province, souvent organisées autour des milices de la Garde nationale, la Fête de la Fédération est organisée dans cet esprit par le Marquis Gilbert du MOTIER de La FAYETTE (1757-1834), commandant de la Garde nationale de Paris. La fraternisation solennelle marquée par un serment civique est un phénomène alors à la mode. Dans tout le royaume, on assiste à la formation de fédérations d'élus et de délégués proclamant l'égalité devant la Loi et la supériorité de la Nation sur les réalités locales.

Avec le serment des députés et du Roi autour de l'autel de la Patrie, la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790 donne l'image de la grande unité nationale attendue. Il n'en est rien et la grande manifestation ne sera qu'une occasion unique et non renouvelée durant la période révolutionnaire. Acclamé par la foule sur le Champ-de-Mars, Louis XVI n'acceptait pas en son for intérieur la nouvelle situation. Deux jours auparavant, le 12 juillet, l'Assemblée nationale adoptait une constitution civile du clergé qui créait une « Église constitutionnelle » et portait en elle les germes durables d'une division entre Français mais aussi entre les Catholiques et la Révolution. Partout dans le royaume, de vives résistances à celle-ci se font jour alors que dans la même période le mouvement jacobin se radicalise. En son sein s'affirme déjà l'ascension de personnes tel que Maximilien de ROBESPIERRE (1758-1794) dont l'intransigeance idéologique préfigurait une brutalité politique inédite, quasi totalitaire au sens moderne du terme. Le terrorisme d'État était sur le point de naître.

L'historien Hippolyte TAINE (1828-1893) ne s'y trompait guère quant au caractère illusoire d'une fête civique qui fut célébrée partout en France ce 14 juillet 1790, lui qui disait des révolutionnaires : « Ils ont été transportés, ravis, guidés au-dessus d'eux-mêmes. Leur effort a produit tout ce qu'il pouvait produire, c'est-à-dire un déluge d'effusions d'apparat et d'épiderme, une mascarade de bonne foi, une ébullition de sentiment qui s'évapore par son propre étalage. Bref, un carnaval aimable et qui dure un jour. »

__________

Bibliographie

FAYARD (Jean-François), FIERRO (Alfred), TULARD (Jean), Histoire et dictionnaire de la Révolution française 1789-1799, Paris, Robert Laffont, 1987, 1214 p.
FURET (François) et OZOUF (Mona), Dictionnaire critique de la Révolution française. Événements, T1, Flammarion, 2017, 384 p.
QUÉTEL (Claude), Crois et meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française, Tallandier-Perrin, Paris, 2019, 510 p.
WAHNICH (Sophie), La Révolution française, Hachette Éducation, 2012, 304 p.

La prise de la Bastille (1789)

Nghia NGUYEN — 2019-06-17T15:03:26Z

La prise de la Bastille par Jean-Pierre HOUËL (aquarelle, 1789)

Depuis le Moyen Âge, les explosions populaires dans Paris ont souvent eu comme arrière-plan des crises économiques ayant pour conséquence une forte augmentation du prix du pain et du blé. S'ajoute à ces difficultés déjà connues, une conjoncture politique inédite au début de l'été 1789. L'ouverture des États généraux, le 5 mai 1789, et la crise liée à la question du vote ont ainsi débouché, contre toute attente, à la formation d'une assemblée nationale constituante (17 juin). Quand bien même ces événements politiques se déroulent à Versailles, la nouvelle assemblée - qui annonce le transfert de la souveraineté du Roi à la Nation - bénéficie d'emblée du soutien de l'opinion publique parisienne. Cette remise en cause de l'autorité de Louis XVI (1754-1793) s'accentue, le 11 juillet, avec le renvoi par le Roi de son Ministre Jacques NECKER (1732-1804) également apprécié par l'opinion publique. La colère dans la capitale du royaume ne cesse donc de grandir, et la présence aux portes de Paris de régiments étrangers au service du Roi entretient un sentiment de rumeurs et d'insécurité qu'attestent déjà un climat de violence et l'incendie des barrières d'octroi.

Désirant s'armer, des milliers de Parisiens déjà équipés de piques s'emparent de 33 000 fusils et de 12 pièces d'artillerie entreposés dans l'Hôtel national des Invalides au matin du 14 juillet. Les partisans de l'assemblée nationale constituante savent que les troupes alors présentes sont soit sans ordre du Roi, soit ne veulent pas ouvrir le feu sur la foule. En milieu de matinée, cette dernière se dirige sur la forteresse de la Bastille où se trouve la poudre et les munitions nécessaires à l'usage des fusils. C'est davantage cette raison qu'un soulèvement contre le symbole de l'absolutisme royal - reconstruit a posteriori par l'historiographie républicaine - qui explique l'affrontement qui aura lieu jusqu'en fin d'après-midi.

Construite sous le règne de Charles V (1338-1380), dans la deuxième moitié du XIV^e siècle, la Bastille se présentait comme une forteresse particulièrement visible dans le paysage parisien. Située au sud-est de la ville, elle était alors destinée à défendre la Porte Saint-Antoine (d'où son nom de Bastille Saint-Antoine). Bâtiment à vocation militaire donc, la Bastille a aussi abrité, selon les époques, un lieu de réception, une partie du Trésor royal et les archives du Lieutenant de police de la capitale. Si la forteresse a pu servir de prison royale dès la fin du Moyen Âge, c'est au XVII^e siècle - avec le Cardinal de RICHELIEU (1585-1642) - qu'elle devint la prison d'État connue jusqu'à sa destruction au lendemain même de sa prise par les Parisiens.

Le 14 juillet 1789, l'assaut de la foule débute en fin de matinée suite à un malheureux coup de canon tiré au moment où s'engagent des négociations entre les représentants des Parisiens et l'autorité militaire. La Bastille est alors défendue par le Marquis Bernard-Réné JOURDAN de LAUYNAY (1740-1789) et 103 soldats : des soldats du régiment suisse de Salis-Samade et une majorité de vétérans. La faiblesse des moyens militaires du Gouverneur face à des milliers de personnes oblige celui-ci à négocier une reddition en dépit d'une résistance qui fait une centaine de morts dans les rangs des assiégeants. La garnison cesse donc le combat aux environs de 17.00, livrant la forteresse, la poudre et les munitions aux Parisiens. Seuls 7 prisonniers sont trouvés et libérés. Aucun n'était alors incarcéré pour des raisons politiques ni frappé par un quelconque arbitraire royal (lettres de cachet). Dans une volonté d'apaisement, Louis XVI ordonne l'évacuation de la ville par les troupes royales en soirée, mais entre-temps le Marquis de LAUNAY est assassiné et décapité au cours de son transfert en captivité nonobstant la promesse qu'il n'y aurait eu aucune exécution en échange de sa reddition.

Si le massacre du Gouverneur de LAUNAY par la foule parisienne apparaît comme le premier d'une longue liste, cette journée du 14 juillet 1789 consacre surtout la faiblesse et l'effondrement de l'autorité royale. Elle entre dans l'Histoire comme le symbole annonçant, avec la proclamation de l'assemblée Constituante, ce que l'on va bientôt appeler la Révolution française.

Ah ça ira, ça ira, ça ira

__________

Bibliographie

FAYARD (Jean-François), FIERRO (Alfred), TULARD (Jean), Histoire et dictionnaire de la Révolution française 1789-1799, Paris, Robert Laffont, 1987, 1214 p.
FURET (François) et OZOUF (Mona), Dictionnaire critique de la Révolution française. Événements, T1, Flammarion, 2017, 384 p.
Le livre noir de la Révolution française, Cerf, 2008, 900 p.
PICHOT-BRAVARD (Philippe), La Révolution française, Via Romana, 2014, 294 p.
QUÉTEL (Claude), Crois et meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française, Tallandier-Perrin, Paris, 2019, 510 p.
WAHNICH (Sophie), La Révolution française, Hachette Éducation, 2012, 304 p.

La bataille de Kolwezi (1978)

Nghia NGUYEN — 2018-05-19T10:29:22Z

Fondée en 1937 autour des intérêts de la compagnie belge Union minière du Haut-Katanga (UMHK), la ville de Kolwezi se situe dans la province la plus méridionale du Zaïre : le Katanga (1). Dans la nouvelle République Démocratique du Congo (2), cette province fait l'objet d'un nouveau découpage administratif qui place Kolwezi dans l'actuelle province de Lualaba.

Situé à 1500 m d'altitude sur le plateau de Manika, s'étendant sur 40 km2, Kolwezi a rapidement attiré l'attention du fait de la richesse de son sous-sol. Cobalt, cuivre mais également uranium et radium, ont fait de la ville un centre minier de première importance ; le plus important de la province et du pays comme en témoignent d'immenses carrières à ciel ouvert dans les périphéries ouest et sud ainsi que des cités industrielles satellites s'étendant sur une quinzaine de kilomètres aux alentours. L'origine coloniale de Kolwezi est toujours visible dans un bâti urbain cloisonné et ségrégatif, où le quartier européen (la vieille ville) apparaît encore nettement. Autre élément d'importance, la ville dispose d'un aérodrome à une demi-douzaine de kilomètres à sa sortie sud-est.

Avion des Forces Armées Zaïroises (FAZ) détruit par les Katangais

Le Zaïre entre décolonisation et Guerre froide

À la fin des années 1970, la situation du Zaïre reste instable. Le pays est traversé par des crises liées à une indépendance mal préparée (30 juin 1960) à laquelle la Guerre froide fournit des répliques par le biais d'une autre guerre civile qui déchire l'Angola voisine. L'impréparation de l'indépendance accouche d'emblée d'une sécession du Katanga (1960-1963) mais aussi d'un coup d'État qui amène le dictateur Joseph-Désiré MOBUTU (1930-1997) au pouvoir en novembre 1965.

C'est dans ce contexte particulièrement troublé que des séparatistes katangais (3), commandés par le Général Nathaniel MBUMBA, s'organisent en un Front National de Libération du Congo (FLNC) à partir de 1968. Ces rebelles qui se font appeler « Tigres katangais » sont à l'origine d'anciens soldats recrutés lors de la sécession du Katanga par Moïse TSHOMBÉ (1919-1969). Formés par des mercenaires occidentaux, ils sont organisés en une gendarmerie qui, avec la fin de la sécession, se replie en Angola. De là, les ex-gendarmes katangais, désormais encadrés par des conseillers cubains et est-allemands, poursuivent la lutte contre MOBUTU. À deux reprises, lors des guerres dites du Shaba (1977 et 1978), ils vont tenter de déstabiliser le Katanga/Shaba.

Le jeudi 11 mai 1978, plusieurs milliers de rebelles katangais (entre 3 et 4000 combattants de l'ethnie Lunda) franchissent la frontière. Partis de leurs sanctuaires angolais, ils sont acheminés par la 2^e division cubaine via la Zambie : c'est l'opération Chicapa (« colombe ») qui vise Lubumbashi. Centre minier de premier ordre, contrôlant la route et la voie ferroviaire Dilolo/Lubumbashi, disposant d'un aérodrome et accueillant une communauté de 3000 coopérants européens, Kolwezi se trouve sur l'axe de progression des rebelles Katangais et constitue également un objectif.

En dépit d'informations qui auraient pu laisser supposer une action imminente des Katangais, la surprise est totale. Dissimulant les uniformes sous d'autres vêtements, les rebelles entrent dans la ville minière le 13 mai. L'aérodrome est le premier site à tomber entre leurs mains. La vieille ville et le quartier européen sont ensuite rapidement investis. Les ressortissants étrangers alors présents sont belges en majorité (1700 personnes), mais aussi français. Ils travaillent essentiellement pour la société ayant remplacé l'UMHK : la Gécamines. Dans les premières heures, cette communauté européenne n'est pas directement menacée, mais l'assassinat de familles belges qui assistaient à une messe au lendemain de l'entrée des rebelles dans la ville (4), celui de 6 militaires français capturés le surlendemain, annoncent l'imminence de l'horreur.

La province du Shaba est alors sous le contrôle d'une division de l'armée zaïroise : la Division Kamanyola dont la 14^e brigade a en charge la défense de Kolwezi. En fait, dès le premier assaut, cette unité se débande complètement. 7 avions et 5 hélicoptères sont détruits sur l'aérodrome, de nombreux éléments se sont enfuis, d'autres sont capturés et un peloton d'automitrailleuses légères Panhard AML 60 passe même à l'ennemi. Les Katangais, dont le poste de commandement est installé à l'hôtel Impala, ont réussi leur coup de force mais les combats avec les FAZ obligent la plus grande partie de leur colonne a quitté Kolwezi le 15 mai.

Surtout, une tentative d'assaut aéroporté zaïroise le lendemain va précipiter les événements. Cet assaut est un désastre pour MOBUTU qui perd la plupart des hommes engagés dans l'opération, mais elle déclenche les massacres dans la ville. Pour les quelques centaines de Katangais restés sur place, et que ne contrôlent plus les conseillers cubains et est-allemands, l'heure est désormais au déchaînement : pillages, viols, chasse aux Européens. Les exécutions sommaires de ces derniers, mais aussi de soldats zaïrois faits prisonniers prennent de l'ampleur.

L'intervention européenne

À Paris comme à Bruxelles, les gouvernements sont tenus informés de la situation heure par heure depuis le 13 mai. Ils n'en tirent cependant pas les mêmes conclusions. Les Belges, qui tablent sur un apaisement de la situation et attendent un accord américain, envisagent une opération d'évacuation. Les Français sont, eux, partisans d'une opération de vive force afin d'évacuer les Européens en danger immédiat. Les divergences sur le volet action, alors que la situation demeure urgente, explique que les deux pays vont finalement opérer séparément. Ayant acquis la certitude que le massacre était inévitable et qu'il allait en s'amplifiant, le Président français Valéry GISCARD d'ESTAING (1974-1981) décide l'intervention militaire sous la forme d'une opération aéroportée ponctuelle mais de vive force : c'est l'opération Bonite aussi appelée opération Léopard.

D'emblée, l'opération Bonite pose de redoutables problèmes qu'il faut résoudre dans la plus grande urgence. Le principe de l'intervention est de sauver plusieurs milliers de ressortissants européens avant qu'ils ne soient tous massacrés ou dispersés en groupes d'otages. L'effet de surprise reste majeur et privilégie un assaut « vertical », que seule une unité parachutiste bien entraînée peut réaliser. Des éléments essentiels seront directement éprouvés à savoir la fiabilité du réseau de renseignement et l'articulation entre les forces aéroportées et les forces aériennes, sachant que l'opération est déclenchée à 6000 km de l'objectif et qu'elle porte sur un espace urbain étendu. Mettre sur pied un état-major opérationnel spécifique à l'opération, et organiser les flux logistiques à partir de Kinshasa ajoutent aux difficultés. Afin de faciliter ces derniers, les parachutes français sont laissés en France et les forces d'intervention s'équiperont avec les parachutes de l'armée zaïroise. Ceux-ci sont cependant américains (modèle T10) et il faut instruire en toute hâte les parachutistes français à ce nouveau matériel.

Patrouille du 2^e REP dans les environs de Kolwezi

C'est un régiment d'élite de la Légion étrangère – le 2^e Régiment Étranger de Parachutistes (5) - qui est prépositionné dès le mardi 16 mai sur la BA 126 de Solenzara. Là se concentrent ses divers éléments rappelés dans l'urgence avant leur projection en Afrique. La mission des légionnaires est de prendre le contrôle des quartiers résidentiels de Kolwezi avec pour priorité la vieille ville, et de mettre fin aux massacres. Pour cela, ils seront largués en deux vagues : la première sur l'ancien hippodrome au nord de la vieille ville ; la seconde à l'est de la ville nouvelle. 6 avions seront nécessaires pour cet assaut : 4 Hercule C-130 zaïrois et 2 Transall C-160 français.

L'opération Bonite entre dans sa phase tactique le 19, après une escale et une articulation finale à Kinshasa. La première vague comprenant 3 compagnies ainsi que le PC est lancée. Lourdement chargés en munitions, en piles radio et en rations (pour au moins 48.00), le Colonel ERULIN et 405 légionnaires parachutistes sont largués à 14.30 à moins de 250 m du sol au-dessus de la première Drop Zone (DZ). Ils se regroupent et se réorganisent rapidement à moins de 500 mètres des premiers objectifs. À ce stade, la situation est particulièrement délicate pour les soldats français. Ils ne disposent d'aucun armement lourd, d'aucun soutien ni ravitaillement et leur connaissance de la situation au sol demeure vague. Les informations sur la situation au sol restent très lacunaires (il n'y a pas encore d'observation satellite à l'époque), et la seule carte disponible est une carte américaine du Zaïre au 1/250 000^e... Dans ce véritable « brouillard de la guerre », l'opération aurait très vite pu tourner au fiasco en cas de pertes sévères.

L'affrontement débute aussitôt avec des Katangais bien armés : AML 60, canons sans recul, mortiers, lance-roquettes, mitrailleuses lourdes et fusils d'assaut. Ce sont des combats de rue à pratiquement 1 contre 1 où la rigueur combattante des légionnaires fait cependant la différence. Profitant de l'effet de surprise, pratiquant des actions rapides et coordonnées, rompus aux manœuvres de débordement, les parachutistes prennent l'ascendant sur des Katangais qui se battent en groupes dispersés et mal coordonnés. Au soir du 19 mai, la vieille ville est contrôlée par les légionnaires et les premiers groupes d'otages sont libérés.

Servants mortier du 2^e REP durant la bataille

L'ennemi, qui tient encore la cité Manika au sud-est et la ville nouvelle (à l'est) tente de revenir dans la vieille ville et livre des combats d'infiltration et d'embuscade. Ces derniers se poursuivent durant la nuit et mettent aux prises de petites unités soit à pied soit montées sur des véhicules légers. Cependant, le largage de la deuxième vague (250 légionnaires) – le 20 mai à 6.30 – à l'est de la ville nouvelle prend les Katangais à revers. Leur situation devenant intenable, au moment même où les premiers parachutistes belges atterrissent sur l'aérodrome, ils abandonnent rapidement Kolwezi.

Les légionnaires du 2^e REP finissent donc de sécuriser la ville ce samedi 20 mai, jour où sont également découverts les premiers charniers. 700 Africains y seront dénombrés ainsi que 170 Européens. 5 légionnaires français sont tombés dans la bataille et 20 ont été blessés, mais 250 Katangais ont été tués et de nombreuses armes ont été saisies. Les Européens survivants sont, quant à eux, rapidement acheminés vers l'aérodrome pour être évacués le 21. Si le 2^e REP quitte Kolwezi le 15 juin, l'armée belge reste encore présente dans la région afin d'assurer la sécurité et l'ordre avec une force multinationale africaine.

Fait d'armes à l'honneur de la Légion étrangère, et du 2^e REP en particulier, la bataille de Kolwezi a pu montrer la qualité opérationnelle de l'armée française, qui a dû faire face à une crise urgente et lointaine avec des moyens limités. Elle révèle une véritable capacité interarmées (Armée de Terre/Armée de l'Air) et confirme la qualité tactique de la Légion au combat. Elle illustre enfin l'importance des opérations et des forces aéroportées nonobstant la rareté de leur emploi en tant que tel lors des récents conflits.

Légionnaires au repos

__________

Le Katanga renommé province du Shaba entre 1971 et 1997.
La première République Démocratique du Congo (RDC) naît en 1964, de la guerre civile qui succède à la décolonisation. Elle devient la République du Zaïre en 1971 pour redevenir la RDC en 1997.
Ces séparatistes sont appelés « Tigres katangais ».
Dont 12 enfants qui faisaient leur confirmation en ce jour de Pentecôte.
Le 2^e REP est commandé par le Colonel Philippe ERULIN (1932-1979). Parmi les officiers l'accompagnant, on repérera deux futurs généraux. D'abord Bruno DARY dont on lira le témoignage : « Souvenir de Kolwezi ». DARY était à l'époque lieutenant et commandait une section de tireurs de précision. Devenu général d'armée, il a terminé sa brillante carrière comme Gouverneur Militaire de Paris (2007-2012). Homme de conviction, il est aussi connu pour son engagement au sein de La Manif pour tous. Ayant également combattu à Kolwezi en tant que jeune officier, le Général d'armée Benoît PUGA a été le Chef d'État-major particulier des présidents Nicolas SARKOZY et François HOLLANDE de 2010 à 2016, avant de devenir Grand Chancelier de la Légion d'Honneur. DARY et PUGA ont également été tous deux chefs de corps du 2^e REP, le premier en 1994 et le second en 1996.

Le fusil de précision FR-F1 de 7,5 x 54 mm (dans une première version) fut mis en service dans l'armée française en 1966, mais c'est à Kolwezi qu'il connut son premier engagement au combat (portée pratique de 800 m)

La Légion marche vers le front (chant du 2^e REP)

La Guerre de Vendée (1793-1796)

Nghia NGUYEN — 2018-01-01T17:09:55Z

Un problème historiographique : la République face à son Histoire

S'il est des pages de l'Histoire de France plongées dans l'oubli et ses déformations entretenues, la guerre que fit la I^re République à la Vendée de 1793 à 1796 en est une. Histoire officielle et mémoire républicaine se sont conjuguées jusqu'à nos jours pour atténuer (voire effacer) les horreurs de cette guerre civile qui, pourtant, exprimaient déjà en leur temps ce que toute révolution porte en elle : le terrorisme d'État au nom de la « table rase » du passé avec ses inévitables corollaires que sont le crime de guerre et celui contre l'Humanité.

Si la recherche historique a néanmoins progressé sur la question (notamment avec les travaux d'Alain GÉRARD, Professeur à l'Université de Paris IV-Sorbonne), ce qui divise essentiellement la communauté scientifique de nos jours demeure l'emploi du terme de « génocide » pour qualifier les massacres systématiques ordonnés par la Convention, plus particulièrement le rôle des « colonnes infernales » du Général Louis-Marie TURREAU (1756-1816). Un pas que franchissent Pierre CHAUNU et Reynald SECHER, ce dernier allant jusqu'à parler d'un assassinat de la mémoire (« mémoricide »). Certes, les opposants à ces deux historiens n'ont pas manqué de pointer du doigt l'application anachronique de concepts modernes à des conflits du passé. Est-ce à dire pour autant que la réalité génocidaire comme celles des crimes de guerre, et contre l'Humanité, n'ont pu précéder les catégories juridiques mises en place à parti de 1944 ?

Le sujet est donc loin d'être aujourd'hui apaisé, et la virulence avec laquelle les débats resurgissent - y compris au-delà des cercles d'historiens - le montre. L'inauguration par Alexandre SOLJENITSYNE (1918-2008) du « Chemin de la mémoire » des Lucs-sur-Boulogne, le 25 septembre 1993, a posé la question de la filiation philosophique entre l'idéologie révolutionnaire et le totalitarisme communiste. Une question qui parcourt le clivage politique gauche/droite encore de nos jours, faisant de l'interprétation de la Guerre de Vendée un exercice toujours délicat (1). Toujours est-il que par l'opposition entre le pays légal et le pays réel que les révolutionnaires imposent violemment à partir de 1790, par la négation des consciences populaires qu'ils traduisent de la manière la plus brutale, la Guerre de Vendée annonce la radicalité mortifère de notre modernité politique.

« Le serment du Jeu de Paume » de Jacques-Louis DAVID (1791)

Restituer la complexité de l'Histoire

La Vendée est une rivière - un affluent de la Sèvre niortaise - qui donne son nom au département créé le 4 mars 1790. C'est donc la Révolution qui institue cette circonscription administrative située aux confins de la Bretagne, de l'Anjou et du Poitou. Une Révolution plutôt bien accueillie en 1789 par les populations de ces régions bocagères. Ce sont trois représentants poitevins d'un clergé « progressiste » pour l'époque - car ouvert aux idées révolutionnaires -, qui firent basculer les états généraux en rejoignant le Tiers-état.

L'historien Alain GÉRARD montre, par ailleurs, que les futurs chefs militaires de l'insurrection vendéenne avaient tout à gagner de l'abolition des privilèges, de l'égalité des droits et de la liberté individuelle proclamées par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789. Jacques CATHELINEAU (1759-1793) et Jean-Nicolas STOFFLET (1753-1793) étaient ainsi d'extraction roturière. Quant à la noblesse d'un Maurice GIGOST d'ELBÉE (1752-1794), elle n'était pas pleinement reconnue. Charles-Melchior de BONCHAMPS (1760-1793), lui, descendait d'une lignée protestante.

Ces faits infirment donc un déterminisme affirmé a posteriori par l'historiographie républicaine selon lequel la révolte vendéenne fut le fait d'une noblesse et d'une population contre-révolutionnaires et réactionnaires, cimentées par un catholicisme exacerbé. En fait, les habitants de la Vendée ne se distinguaient ni plus ni moins des autres habitants du royaume. Comme ailleurs, leurs cahiers de doléances résonnent de leur rejet des privilèges. La chronologie des événements – comme toujours en Histoire – se rappelle au contexte. Le soulèvement n'a pas eu lieu en 1789 pour défendre la monarchie absolue, mais en 1793 après l'effondrement de la monarchie parlementaire. La violence qui éclate pose, donc, la question de ce qu'il s'est passé entre temps.

Dès l'été 1789, la Révolution parisienne fait naître un immense espoir dans tout le royaume. La Vendée n'échappe pas à cet enthousiasme collectif tourné vers l'élaboration d'une « nouvelle société ». Les écrits révolutionnaires contemporains attestent de la volonté de nouvelles perspectives politiques et sociales qui posent, cependant et au-delà des mots, leur ancrage dans la réalité ainsi que la question des moyens pour y parvenir. Cette euphorie révolutionnaire est aussi observée, dès l'époque, outre Atlantique où se construit la jeune république américaine. Mais alors que cette dernière reconnaît dans son interprétation des Droits de l'Homme et du Citoyen des droits naturels antérieurs à l'entrée en société de l'individu, les révolutionnaires français, eux, proclament que c'est la Loi en tant qu'expression de la volonté générale qui définit ces droits.

La souveraineté absolue de l'individu est donc philosophiquement comme politiquement posée, ouvrant le champ politique à la tentation de la « table rase ». Ce qui désormais compte c'est la construction volontariste du présent et de l'avenir détachée du passé. Celui-ci est d'ailleurs approché avec méfiance. Tout ce qui peut le représenter - l'institution monarchique, l'Église, les traditions culturelles et populaires (si diverses) – est perçu comme autant d'asservissements à combattre. C'est dans cette vision prométhéenne d'une société imposée à l'aune de valeurs nouvelles - et détachée d'un réel ancré dans le passé - que se cèle une tragédie déjà annonciatrice des totalitarismes contemporains.

La fracture avec la Révolution

La première grande fracture entre la population et la Révolution réside dans le vote de la Constitution civile du Clergé le 12 juillet 1790. Cette loi, qui cherche à soustraire l'Église de France à l'autorité romaine (gallicanisme), à l'attacher au nouveau pouvoir politique en créant une véritable religion d'État, sème d'emblée une profonde division au sein d'une société encore enracinée dans le fait religieux. La division entre un clergé constitutionnel (massivement rejeté par les populations) et un clergé réfractaire (qui refuse la prestation du serment de fidélité à cette constitution et en subit la persécution) exacerbe les passions populaires sur un territoire où les premières communautés humaines (les paroisses) restent d'abord chrétiennes et catholiques.

La rupture avec Rome, le 13 avril 1791, n'arrange rien. En décrétant « hérétique et schismatique » la Constitution civile du Clergé, le pape Pie VI (1717-1799) détache les Catholiques de la Révolution. C'est qu'à l'époque le spirituel reste encore très lié au politique, et nombre de prêtres qui avaient choisi le camp du Tiers-état commencent à glisser dans l'opposition considérant les nouvelles orientations politiques comme autant de trahisons à l'esprit de la Révolution et au formidable vent de liberté qu'il avait soufflé sur tout le royaume en 1789. À cela s'ajoute dans les provinces du royaume une autre source de rancœur qui touche le monde des bourgeois et des artisans : l'accaparement des responsabilités politiques et économiques par la bourgeoisie révolutionnaire. En définitive, c'est tout un peuple qui voit ses représentants et pouvoirs intermédiaires traditionnels remis brutalement en cause, avec l'ingérence inouïe d'un ordre nouveau dans les coeurs et dans les âmes.

« Le Vendéen » de Julien LE BLANT (1856-1931)

C'est donc dans le grand Ouest - Bretagne, Anjou, Poitou et plus particulièrement le pays des Mauges qui sera bientôt l'épicentre du soulèvement - deux ans après les états généraux, qu'apparaissent les premiers grands foyers de résistance à l'ordre révolutionnaire. Les populations restant attachées à leurs prêtres (majoritairement réfractaires) subissent vexations et persécutions de la part des autorités : dispersions brutales de foules, destructions de lieux de culte, mainmise sur les biens religieux… En faisant de la religion une affaire républicaine, la Révolution blesse les consciences, et participe directement au développement de la religion « sauvage », c'est-à-dire celle qui désormais s'exprime en dehors des cadres ecclésiastiques traditionnels. Les protestations vont grandissantes et s'élargissent : administrateurs et symboles du nouveau pouvoir sont à leur tour pris à partie. À l'été 1791, les prodromes d'une insurrection sont déjà en place. À l'été 1792 l'opposition devient violente, notamment dans la région de Bressuire où la férocité de la répression menée par les gardes nationaux (200 morts) n'est pas de nature à réduire un fossé grandissant entre la Révolution et ses opposants.

À cette époque, les esprits sont déjà chauffés au point de non retour car à la crise intérieure au royaume se juxtapose un conflit européen qui va lourdement peser sur la politique parisienne. La guerre que la Révolution a engagée contre l'Europe en avril 1792, les premières défaites, le choix du pourrissement du jeu politique par Louis XVI (1754-1793), la crise économique, ne portent pas les révolutionnaires à la modération. Ces derniers comprennent qu'ils sont eux aussi directement menacés. Le 11 juillet, l'Assemblée décrète « la Patrie en danger » ce qui accélère les événements parisiens avec le renversement du Roi le 10 août et, surtout, les massacres de septembre.

Du 2 au 7 septembre 1792, sur fond de rumeurs d'un complot royaliste en préparation, les révolutionnaires font massacrer dans les prisons des milliers de personnes par les sans-culottes. C'est à Paris que la tuerie est la plus massive avec plus de 1400 victimes. Ont été particulièrement frappés par la vindicte populaire les prêtres réfractaires ainsi que les gardes suisses qui avaient protégé Louis XVI et sa famille au Palais des Tuileries. Ces événements heurtent nombre de Français, qui ne se reconnaissent plus dans cette violence qui vient de franchir un nouveau seuil.

La fracture avec la République

C'est dans ce contexte que naît la I^re République avec l'élection d'une nouvelle assemblée qui entre en fonction le 21 septembre : la Convention (1792-1795). À cette date, nombre de Français se sentent désormais coupés d'une Révolution qu'ils perçoivent comme devenue folle. L'exécution de Louis XVI, le 21 janvier 1793, ne déclenche pas encore le soulèvement vendéen mais elle choque par son inutilité voire son illégalité. Quoi qu'il en soit, elle ne rapproche en rien les paysans du grand Ouest du régime républicain, bien au contraire. Ces derniers ne se reconnaissent plus dans une Révolution qui promettait la liberté et qui se transforme dorénavant en régime de Terreur.

La levée en masse de 300 000 soldats pour faire face à l'invasion étrangère est votée le 24 février 1793. C'est cette décision qui met le feu aux poudres, car nombre de gens du peuple ne comprennent pas la nouvelle obligation militaire alors que la Révolution s'était empressée d'abolir les anciennes milices communales. Pire, cette mobilisation est perçue comme injuste, car elle est destinée à soutenir une guerre déclenchée par les révolutionnaires eux-mêmes. Sollicitant la population, elle en exempte de nombreux Républicains protégés dans leurs fonctions de gardes nationaux. Le refus de répondre à la levée en masse tourne donc rapidement à l'insurrection.

À cette opposition, la Convention choisit le durcissement en promulguant en mars une loi qui punit de mort sans procès, dans les 24 heures, tout rebelle pris les armes à la main ou portant un symbole de la rébellion (notamment la cocarde blanche, insigne de la royauté). Alors que jusqu'en mars 1793 les Vendéens signent des pétitions demandant un retour aux principes de 1789, la Convention répond par un durcissement de la loi qui ne laisse dorénavant plus aucune place à la conciliation. Et si des insurrections provinciales ont éclaté un peu partout en France au même moment, c'est en Vendée que cette absence de conciliation va aboutir à un véritable soulèvement militaire. Ce dernier n'est, en fait, qu'une réaction contre la dérive tyrannique et terroriste d'une République révolutionnaire qui se détourne de ses idéaux originels.

Henri de LA ROCHEJAQUELEIN par Pierre-Narcisse GUÉRIN (1817)

La Vendée militaire

Le soulèvement des populations au sud de la Loire à partir du mois de mars 1793, prit le nom de « Vendée militaire ». Désignant désormais cette partie du territoire qui échappait au contrôle de Paris, il fut d'emblée identifié comme une menace mortelle par la Convention. Véritable guerre intérieure au sein d'une guerre européenne globale, la Guerre de Vendée menaça réellement la Révolution dans un premier temps, ce qui explique largement la violence des combats et de la répression qui s'ensuivit. S'élargissant rapidement à la Bretagne et à la Normandie, le soulèvement vendéen rejoignit le mouvement chouan présent au nord de la Loire. Abcès de fixation, les deux mouvements alimentèrent une guerre qui mobilisa les armées républicaines pendant plusieurs années, quand bien même l'Armée Catholique et Royale fut-elle définitivement vaincue dès la fin de l'année 1793.

L'insurrection initiale remporte des succès qui s'expliquent dans un premier temps par la surprise et l'impréparation des forces républicaines. L'Armée Catholique et Royale, qui commence à s'organiser au printemps 1793, se trouve des chefs dans la petite noblesse : Maurice d'ELBÉE, Louis de SALGUES de LESCURE (1766-1793) mais surtout Henri de La ROCHEJAQUELEIN (1772-1794) et François Athanase CHARETTE de LA CONTRIE (1763-1796). À leurs côtés figurent des chefs d'extraction populaire, également de grande valeur tels CATHELINEAU et STOFFLET. Ces chefs sont, cependant, divisés sur les orientations stratégiques à suivre, et se disputent le commandement d'une armée mal équipée dont la perception « régionale » et limitée du conflit empêche toute victoire décisive sur des armées républicaines sans cesse renouvelées.

L'Armée Catholique et Royale est, par ailleurs, encombrée dans ses déplacements par la présence de dizaine de milliers de femmes et d'enfants dont beaucoup périront dans les combats. Facteur aggravant, les chefs vendéens tombent les uns après les autres sans pouvoir être remplacés : CATHELINEAU est tué à Nantes le 29 juin 1793 ; BONCHAMPS est mortellement blessé à la bataille de Cholet le 17 octobre ; LESCURE mortellement blessé devant Nantes meurt le 4 novembre ; fait prisonnier, d'ELBÉE est fusillé le 6 janvier 1794 ; TALMOND est guillotiné à Laval le 27 janvier ; La ROCHEJAQUELEIN tombe le 28 janvier ; STOFFLET est fusillé à Angers le 25 février 1796. Quant à CHARETTE, capturé non loin de Saint-Sulpice-le-Verdon au lieu-dit La Chabotterie, il est fusillé à Nantes le 29 mars 1796. Son exécution met fin à la Vendée militaire.

Côté républicain, les troupes sont rapidement réorganisées sous l'impulsion des généraux Jean-Baptiste KLÉBER (1753-1800), François-Joseph WESTERMANN (1751-1794) et François-Séverin MARCEAU (1769-1796). Elles durcissent la résistance de places fortes que les « Blancs » sont incapables de prendre faute d'artillerie et de matériel de siège suffisant. Les Vendéens sont ainsi arrêtés à Nantes en juin 1793, et refoulés au mois d'octobre à la bataille de Cholet. C'est à partir de cette défaite que débute la « Virée de Galerne » à savoir le franchissement de la Loire par l'Armée Catholique et Royale et l'entrée en Bretagne afin de répandre le soulèvement. Cette expédition est condamnée dès le départ faute d'un objectif clair. Deux choix stratégiques s'offrent, en effet, aux chefs vendéens rejoints par un fort parti chouan : prendre Rennes dans l'espoir d'étendre l'insurrection à la Bretagne ou s'emparer d'un port qui permettrait à la flotte britannique de débarquer une force contre-révolutionnaire essentiellement composée d'émigrés. C'est le deuxième choix qui prévaut, et l'attention se porte sur la place de Granville qui est attaquée le 14 novembre. L'assaut est un échec faute de matériel de siège. Le plus grave est que cet échec entame le moral des Vendéens, qui veulent désormais rentrer chez eux alors que La ROCHEJAQUELEIN voudrait poursuivre la marche sur un autre port (Caen ou Cherbourg).

En dépit d'un dernier succès tactique à Dol où, au cours d'une bataille de trois jours, les Républicains essuient une lourde défaite, l'armée vendéenne se replie. Les Chouans qui désapprouvent cette retraite, et voudraient reprendre l'offensive contre Rennes, font défection. C'est donc une force affaiblie, décimée par le froid et les maladies, privée de ravitaillement, dont les effectifs combattants ont fondu, traînant des milliers de blessés, qui cherche désormais un point de passage pour franchir la Loire cette fois vers le sud.

Talonnés par les Républicains, qui ont été rapidement renforcés par KLÉBER après la défaite de Dol, les Vendéens engagent une nouvelle bataille au Mans le 12 décembre 1793. Nonobstant la mise en déroute des généraux WESTERMANN et MULLER dès le début de l'engagement, le cours de la bataille est renversé par l'arrivée de renforts républicains. Très vite l'affrontement se transporta à l'intérieur même de la ville du Mans que les Vendéens n'avaient eu le temps de mettre en état de défense. Les féroces combats de rue ne sauvèrent rien et le carnage se poursuivit sur la route Le Mans/Laval, itinéraire de retraite des survivants emmenés par La ROCHEJAQUELEIN. 10 à 15 000 combattants vendéens périrent dans cette bataille. Les survivants, traqués le long de la Loire, furent contraints le 23 décembre de livrer une dernière bataille à Savenay, à une trentaine de kilomètres à l'ouest de Nantes. Au désastre de la bataille du Mans succéda celle de Savenay à l'issue de laquelle l'Armée Catholique et Royale cessa d'exister.

L'extermination

Quelles que soient les interprétations des événements (génocide ou massacres inhérents à une guerre civile particulièrement violente), la brutalité de ceux-ci parle d'elle-même pour que tous s'accordent aujourd'hui sur l'horreur que fut la Guerre de Vendée. S'il y eut des deux côtés des exactions que l'on qualifierait de nos jours de « crimes de guerre » – comprendre des tortures et des massacres de prisonniers et de blessés -, des différences sensibles sont cependant à prendre en compte telle cette décision de BONCHAMPS qui, avant d'expirer, demande que l'on épargne les milliers de soldats « bleus » capturés lors de la deuxième bataille de Cholet (17 octobre 1793). Celle aussi d'un d'ELBÉE qui s'interpose pour sauver des prisonniers républicains à la bataille de Chemillé.

Certes, les Vendéens ont eux aussi exécuté des prisonniers et des blessés, mais lorsque BONCHAMPS fait épargner les captifs ennemis, la bataille de Cholet est déjà perdue pour sa cause et le chef vendéen ne cherche pas à protéger - en retour de cet acte de clémence - les siens capturés au même moment par les Républicains. Ces derniers achevant de toute manière les blessés. Le sentiment de vengeance - suite à la défaite - ajouté à l'encombrement créé par 5000 prisonniers à emmener dans la retraite auraient pu conduire à la décision de leur exécution. Ils furent cependant relâchés au nom d'une conviction chrétienne du Pardon, nonobstant les conséquences d'un point de vue militaire et dans un contexte stratégique dramatique pour la Vendée militaire.

Du côté des armées républicaines - encadrées par des commissaires aux armées - les massacres ont été plus importants et, surtout, plus systématiques. Ceux qui échappent aux fusillades ou à la guillotine, sont envoyés à Nantes où Jean-Baptiste CARRIER (1756-1794) les fait noyer par milliers dans les eaux de la Loire. Les batailles du Mans et de Savenay sont de véritables boucheries où femmes et enfants sont égorgés avec les combattants. Les survivants sont traqués des jours durant et, souvent, fusillés sur place. En ces jours tragiques de décembre 1793 pour la cause vendéenne, le chirurgien-major PECQUEL du 4^e bataillon des Ardennes fait écorcher 32 prisonniers vendéens aux Ponts-de-Cé, et fait expédier les peaux à un tanneur d'Angers. Si ces faits ont été par la suite utilisés par les propagandes révolutionnaire et contre-révolutionnaire, ils sont encore de nos jours relativisés par une historiographie engagée favorable à la Révolution.

Finalement, c'est le message que le Général WESTERMANN adresse à la Convention au soir de la bataille de Savenay, qui résumera le mieux l'état d'esprit dans lequel les Républicains se sont battus : « Il n'y a plus de Vendée, citoyens républicains. Elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants. Je viens de l'enterrer dans les bois et les marais de Savenay, suivant les ordres que vous m'aviez donnés. J'ai écrasé les enfants sous les pieds des chevaux, massacré les femmes qui, au moins pour celles-là, n'enfanteront plus de brigands. Je n'ai pas un prisonnier à me reprocher. J'ai tout exterminé (…). Les routes sont semées de cadavres. Il y en a à Savenay ; car à chaque instant il arrive des brigands qui prétendent se rendre prisonniers. Kléber et Marceau ne sont pas là : nous ne faisons pas de prisonniers, il faudrait leur donner le pain de la liberté, et la pitié n'est pas révolutionnaire » (3).

Ce qui traduit cependant le plus le caractère d'anéantissement des opérations militaires que la I^re République mène en Vendée, c'est l'envoi de nouvelles troupes au début de l'année 1794, dont la mission est de détruire ce qui reste du département insurgé, renommé « Vengé » (novembre 1793). À cette date, l'Armée Catholique et Royale n'existe plus en tant que telle, ayant été anéantie au Mans et à Savenay, et la Révolution n'est plus menacée. Tout danger est écarté.

La Convention ordonne, cependant, au Général TURREAU de punir définitivement le territoire rebelle en détruisant villages, églises, moulins, granges, récoltes et forêts. De poursuivre également le massacre des populations ce dont TURREAU s'acquitta avec zèle. L'expression de « cimetière national » est employée pour décrire les objectifs attendus. La Terreur devenue véritable politique d'État va ainsi jusqu'au bout de sa logique.

De janvier à mai 1794, TURREAU quadrille ainsi l'ensemble de la Vendée avec 12 colonnes, qui se rendent coupables des pires crimes : destructions, exécutions, viols, tortures. Symbole de ce meurtre de masse, le 28 février 1794 aux Lucs-sur-Boulogne le Général Étienne CORDELLIER (1767-1845) fait exécuter 564 personnes sans distinction de sexe ni d'âge. Une grande partie des victimes fut enfermée dans l'église Notre-Dame du Petit Luc que les soldats incendièrent. 110 enfants de moins de 7 ans périrent ce jour-là. La brutalité de cette répression aveugle justifia l'expression « colonnes infernales » pour désigner les troupes républicaines d'alors. Elle n'éteignit pas le conflit mais au contraire le relança sous la forme d'une guérilla cette fois.

La fin du conflit

L'élimination politique de la Montagne au printemps et à l'été 1794 arrêta la catastrophe, et les colonnes infernales se retirèrent. La Convention thermidorienne (1794-1795) désirant pacifier la Vendée, signa avec les derniers chefs vendéens (à l'exception de STOFFLET) le traité de La Jaunaye le 17 février 1795. L'amnistie fut accordée à tous les Vendéens ayant pris les armes, leurs biens furent restitués, des indemnités accordées pour les destructions… Surtout, la liberté de culte fut autorisée et l'exemption de la conscription confirmée.

La situation demeura cependant très fragile, et l'annonce d'un débarquement d'Émigrés armés par l'Angleterre à Quiberon le 23 juin 1795 poussa CHARETTE à reprendre les armes, faisant parler d'une deuxième guerre de Vendée. Celle-ci se termina dans les bois de La Chabotterie où le dernier grand chef vendéen fut capturé le 23 mars 1796. Il faudra cependant attendre la signature du Concordat entre Napoléon Bonaparte et le Pape Pie VII (8 avril 1802) pour que la Vendée soit enfin pacifiée. À un territoire dévasté – et si les chiffres des pertes humaines restent difficiles à établir avec exactitude -, les historiens s'accordent aujourd'hui à fixer le nombre de Vendéens tués entre 15 et 20% de la population du département de l'époque (soit environ 170 000 personnes).

C'est sur les bords de la Boulogne qu'a été érigé en 1993 le Mémorial de la Vendée en hommage aux victimes des colonnes infernales. Il est situé en contrebas de l'endroit où a eu lieu le massacre du 28 février 1794 (chapelle du Petit Luc construite à l'emplacement de l'ancienne église détruite). Quelques kilomètres plus loin se situe le village des Lucs-sur-Boulogne où - dans l'église - on observera une série de vitraux rappelant la tragédie.

Cf. L'entretien de Patrick BUISSON, directeur de la Chaîne Histoire (téléchargement supra). Les historiens qui, par ailleurs, ont été les premiers à alimenter l'instrumentalisation idéologique de la Révolution française (cf. Albert MATHIEZ, Albert SOBOUL et bien d'autres). Un exemple permettra cependant d'illustrer l'attraction bien plus politique qu'exerce la période. Ainsi d'une révolution à une autre, et dans des contextes complètement différents, il sera intéressant d'observer l'appropriation des références et des modèles. Ainsi en est-il dans l'ouvrage autobiographique de cet ancien Khmer rouge idéalisant et revendiquant la postérité de celui que l'on peut considérer comme l'âme de la Terreur : Maximilien de ROBESPIERRE (1758-1794). Cf. SIKOEUN (Suong), Itinéraire d'un intellectuel khmer rouge, Cerf, 2013, 542 p.
Cf. René LECESVE (1733-1791), Jacques JALLET (1732-1791) et David BALLARD (1728-1798).
Cf. La manière dont se termine la carrière de celui que l'on a surnommé le « boucher de la Vendée », quelques mois seulement après la fin du conflit, ainsi que le sort réservé à CARRIER, éclairent sur la logique profonde d'une Terreur révolutionnaire qui finit par consumer ses propres partisans.

__________

Bibliographie

CHAUNU (Pierre), Le livre noir de la Révolution française, Cerf, 2008, 900 p.
DENIEL-LAURENT (Bruno), « Vendée : pourquoi tant de haine ? », in Marianne, 15 juin 2013.
GÉRARD (Alain), Vendée. Les archives de l'extermination, CVRH, 2013, 684 p.
GÉRARD (Alain), « Par principe d'humanité… » La Terreur et la Vendée, Fayard, 1999, 589p.
MARTIN (Jean-Clément), La guerre de Vendée, 1793-1800, 2014, 347 p.
SECHER (Reynald), Vendée, du génocide au mémoricide, Cerf, 2011, 444 p.
SECHER (Reynald), La Vendée-Vengé. Le génocide franco-français, Perrin, nouvelle éd. 2006, 351 p.
SÉVILLIA (Jean), « Vendée, un détail qui ne passe pas », in Le Figaro-Histoire, n° 8, 20 juillet 2013.
TULARD (Jean) (dir.), La Contre-Révolution. Origines, histoire, postérité, CNRS, 2013, 527 p.

Patrice et Roger MARTINEAU, Trois stèles (Le Chant de la Vendée, 1993)

La prise de Phnom Penh par les Khmers rouges (1975)

Nghia NGUYEN — 2017-12-21T09:08:28Z

Charnier khmer rouge

Le Cambodge moderne naît de la dissolution et du partage de l'Indochine française. Il est cependant rapidement entraîné dans la Guerre du Viêt Nam nonobstant les efforts du Roi Norodom SIHANOUK (1922-2012) pour maintenir le pays dans la neutralité. À partir de 1967, le Parti Communiste du Kampuchéa (PCK) - dont les Khmers rouges constituent les éléments les plus radicaux - déclenche une insurrection qui gagne rapidement en importance. Dès lors, il devint difficile pour SIHANOUK de maintenir une réelle neutralité entre les luttes d'influence qui le poussaient soit vers les États-Unis, soit vers l'URSS et la Chine. En 1970, il est renversé et entre dans une opposition qui s'appuie sur les communistes.

Désormais, c'est le Général LON Nol (1913-1985), farouchement anti-communiste, qui exerce la réalité du pouvoir. Il ouvre le Cambodge à une intervention américaine qui vise à frapper la piste Hô Chi-Minh et les sanctuaires viêt-cong situés sur le territoire cambodgien. Cette intervention ne fait que renforcer les Khmers rouges au moment où les États-Unis se désengagent définitivement du conflit vietnamien. Au printemps 1975, les Khmers rouges représentent une force militaire de 70 000 combattants capable de lancer une offensive organisée sur la capitale Phnom Penh. Cette dernière tombe le 17 avril 1975.

Conflit impopulaire - au même titre que la Guerre du Viêt Nam - dans un Occident alors en pleine Guerre froide et sensible aux sirènes du Maoïsme, la Guerre du Cambodge a vu une partie de l'intelligentsia (1) et de la jeunesse occidentales prendre position en faveur des Khmers rouges.

Ainsi, la victoire militaire de ces derniers, le 17 avril 1975 a été saluée en France par le journal Libération qui titrait « Le drapeau de la résistance flotte sur Phnom Penh » (article du 17 avril) ; « Sept jours de fêtes pour une libération » (article du 18 avril). L'Humanité parlait de « La victoire de Phnom Penh » et « Après cinq ans de résistance Le peuple cambodgien vainqueur : Phnom Penh fête sa libération » (articles du 18 avril).

Quant au journal Le Monde, il affirmait sous la plume du journaliste engagé Patrice DE BEER (2) : « La ville est libérée, les révolutionnaires sont arrivés par le nord, non loin de l'ambassade de France [...]. On entend encore des coups de feu dans le centre de la ville, mais l'enthousiasme populaire est évident. Des groupes se forment autour des maquisards souvent porteurs d'armes américaines, jeunes, heureux, surpris par leur succès facile » (article du 18 avril).

« Résistance », « libération », « victoire »… Absence de recul et aveuglement idéologique. La dictature khmère rouge s'abat au lendemain même de l'entrée des révolutionnaires dans Phnom Penh. Le génocide qui s'ensuivit (1975-1979) fit près de deux millions de morts (3), et figure comme l'un des plus grands génocides du XX^e siècle après la Shoah.

Cf. On pensera en particulier au philosophe Alain BADIOU, au sociologue Serge THION et à l'historien américain Ben KIERNAN.
Cf. Quatre décennies après les événements, Patrice DE BEER revient sur les événements sur France Inter. La question de l'engagement politique des journalistes n'est pas abordée.
Cf. Soit plus de 20% de la population de l'époque.

__________

Ressources

CANDLER (David), Une histoire du Cambodge, Les Indes savantes, 2011, 320 p.
DERON (Francis), Le procès des Khmers rouges. Trente ans d'enquête sur le génocide cambodgien, Gallimard, 2009, 480 p.
JOFFÉ (Roland), La déchirure, 1985.
LOCARD (Henri), Pourquoi les Khmers rouges, Éditions Vendémiaire, 2016, 384 p.
PANH (Rithy), L'élimination, Le Livre de Poche, 2013, 264 p.

La chute de Saïgon (1975)

Nghia NGUYEN — 2017-12-21T08:17:57Z

Blindé T-55 nord-vietnamien défonçant les grilles du Palais présidentiel (Saïgon, 30 avril 1975)

Le 30 avril 1975, l'armée sud-vietnamienne (ARVN) cessait tout combat et déposait les armes. Encerclée depuis un mois, Saïgon capitulait et l'armée nord-vietnamienne (ANV) entrait dans la capitale du Sud-Vietnam. Des scènes de panique, d'évacuations improvisées jusque sur le toit de l'ambassade américaine, d'hélicoptères jetés à la mer afin de libérer de la place sur un porte-avions chargé de réfugiés, ont illustré de manière dramatique la fin d'un conflit de plus de dix années.

Succédant aux accords de Genève sur les décombres de l'Indochine française, la Guerre du Vietnam éclate officiellement en août 1964 avec les incidents du Golfe du Tonkin. L'engagement américain, déjà effectif du fait de la présence de conseillers militaires et de forces spéciales, devint massif dès l'année suivante. Il intensifie l'un des conflits périphériques les plus meurtriers de la Guerre froide, et devait rapidement s'élargir au Laos et au Cambodge voisins. Les bombardements aériens y furent plus intenses que ceux de la Deuxième Guerre mondiale, et deux millions de Vietnamiens périrent sur toute la durée du conflit.

58 000 soldats américains tombèrent également dans ce qui fut la première guerre de l'Histoire a être exposée aux médias de masse, plus particulièrement à la télévision. Nonobstant un déploiement militaire exceptionnel depuis la Guerre de Corée (1950-1953), les États-Unis eurent à affronter une véritable guerre à la fois dissymétrique et asymétrique, rejetée par leur propre opinion, et dont ils sortirent politiquement vaincus et moralement affaiblis.

Drapeau du Sud-Vietnam. Les trois bandes rouges symbolisent le Tonkin, l'Annam et la Cochinchine

Hymne national du Sud-Vietnam

__________

Bibliographie

Cf. PRADOS (John), La Guerre du Viêt Nam, Librairie académique Perrin, 2011, 833 p.

La bataille de Camerone (1863)

Nghia NGUYEN — 2017-12-21T06:57:00Z

Le monument aux morts du Quartier Vienot à Aubagne

Le 30 avril 1863, 62 légionnaires français commandés par le Capitaine Jean DANJOU (1828-1863) sont assiégés par une armée mexicaine de 2000 hommes (dont 800 cavaliers) dans l'hacienda de Camerone (État de Veracruz). La bataille dure toute la journée. Lorsqu'elle s'achève au soir, il n'y a plus que 4 légionnaires valides autour du Sous-lieutenant Clément MAUDET (1829-1863). Ayant repoussé tous les assauts mexicains, les survivants chargent à la baïonnette avant de se rendre.

Unité récemment constituée en 1831, la Légion étrangère a, depuis, fait de Camerone sa fête. Tous les 30 avril est ainsi célébré « l'esprit de Camerone », exaltation du sacrifice suprême de soldats d'origine étrangère pour la France. La célébration a lieu à Aubagne, site d'implantation du 1^er Régiment étranger (l'unité d'origine des légionnaires de Camerone), au Quartier Vienot où se trouve le monument aux morts de la Légion étrangère. La Légion étrangère a pour emblème la grenade, pour couleurs le vert et le rouge, et pour devise « Legio patria nostra ». Sa marche est aussi appelée « le boudin ».

__________

Bibliographie

COMOR (Paul-André), Camerone : 30 avril 1863. La bataille fondatrice de la Légion étrangère, 2012, Éditions Tallandier, 190 p.
SERGENT (Pierre), Camerone. La campagne héroïque de la Légion étrangère au Mexique en 1863, Éditions Fayard, 1980, 471 p.

Fusil d'infanterie modèle 1857 (modification 1867)

Marche de la Légion étrangère

La reddition d'Appomatox (1865)

Nghia NGUYEN — 2017-12-20T12:22:43Z

Le Général Robert E. LEE

Après la perte de Petersburg (Virginie) et l'abandon de la capitale confédérée - Richmond - devenue indéfendable, le Général sudiste Robert Edward LEE (1807-1870) tente d'atteindre la ville d'Appomatox avec ce qui reste des armées confédérées. La destruction des convois ferroviaires destinés à ravitailler ces dernières, le pousse à se rendre au Général nordiste Ulysses S. GRANT (1832-1885) le 9 avril 1865. La capitulation est signée dans Appomatox même ; elle marque la fin de la Guerre de Sécession.

Conflit fondateur dans l'histoire des États-Unis, la « Civil War » dura quatre années et marqua profondément les Américains. Plus de 600 000 hommes périrent au cours de combats meurtriers, mais aussi de maladies qui décimèrent les armées. Aucune autre guerre américaine, jusqu'à nos jours, ne tua autant d'Américains. Premier conflit moderne au sens industriel et logistique du terme (utilisation du transport ferroviaire), la Guerre de sécession vit l'introduction d'armements de conception nouvelle : les fusils à répétition et les premières mitrailleuses augmentèrent considérablement la puissance de feu de l'infanterie. Les premiers navires cuirassés, le premier sous-marin, mais aussi le télégraphe et l'observation par ballons dirigeables furent utilisés pour la première fois à des fins militaires. Surtout, la Guerre de Sécession affirma de manière inédite l'économie industrielle comme facteur déterminant de la victoire. Autre singularité de ce conflit : la Civil War fut aussi la première guerre à bénéficier d'une couverture photographique.

__________

Bibliographie

KASPI (André), La Guerre de Sécession : les États désunis, Gallimard, 1992, 192 p.
McPHERSON(James M.), La Guerre de Sécession (1861-1865), Robert Laffont, Bouquins, 1991, 1004 p.

Conçu en 1860, le fusil Spencer fut surtout utilisé par les forces nordistes. L'arme était révolutionnaire pour l'époque : elle se chargeait par la culasse et disposait d'un levier en sous garde pour recharger mécaniquement 7 coups portés dans un magasin tubulaire situé sous le canon. C'est l'une des premières armes à feu à répétition. La cavalerie en utilisa une version appréciée avec un canon raccourci.

Dixie's Land

____________________

Des blessures de l'Histoire aux manipulations mémorielles et communautaristes

Comme beaucoup de guerres civiles, la Guerre de Sécession laisse encore de nos jours - plus d'un siècle après le conflit - des traces profondes dans la culture nationale américaine et ses différentes mémoires. Les événements de Charlottesville (Virginie), en 2017, le montrent et sont d'autant plus remarquables qu'ils rencontrent un écho en France dans une situation toute autre.

Aux États-Unis, dans un contexte de lutte contre le racisme, le retrait des espaces publics de statues représentant des personnalités politiques et militaires sudistes - notamment dans les anciens États confédérés - suscite régulièrement des protestations de la part de mouvements nationalistes et suprémacistes blancs.

À Charlottesville est érigée dans Lee park, depuis 1924, une statue équestre du Général LEE. Le changement de nom du parc - qui devint « Emancipation park » en 2009 - précéda un projet de démantèlement de cette statue hautement symbolique. Le 12 août 2017, une manifestation du mouvement « Unit the Right », protestant contre ce projet, dégénère en affrontement avec des contre-manifestants anti-racistes. Un sympathisant suprémaciste, James A. FIELDS, fonce alors dans la foule avec son véhicule, tuant une personne et en blessant près d'une quarantaine.

L'affaire connaît une médiatisation internationale d'autant plus forte que plusieurs bavures policières contre des Noirs aux Etats-Unis avaient déjà choqué durant les mois précédents. En France, Louis-Georges TIN, Président du Conseil Représentatif des Associations Noires (CRAN), écrivit une tribune dans le journal Libération où - s'appuyant sur les événements de Charlottesville - il instruisit le procès de COLBERT dans les lieux publics (places, boulevards, établissement scolaires, salles de réunion, etc.) : le célèbre ministre de Louis XIV ayant été l'auteur du Code Noir (1).

Les manifestations de Charlottesville comme leurs répliques polémiques en France sont absurdes à la fois dans leur relation et les violences qu'elles suscitent : verbales ici, verbales et physiques là-bas. Elles témoignent d'une instrumentalisation idéologique de l'Histoire que prolonge un affrontement mémoriel et communautariste. Par la juxtaposition de luttes sociales contemporaines sur des situations du passé ; la volonté de juger systématiquement ce dernier à l'aune de préoccupations moralisatrices d'une autre époque ; la lecture de la Guerre de Sécession ou de la colonisation en dehors de leur contexte historique – lecture ne pouvant conduire qu'à l'amalgame -, cette concurrence des mémoires est la négation même de la démarche historique.

Cf. TIN (Louis-Georges), « Vos héros sont parfois nos bourreaux », in Libération, 28 août 2017. Lire également les réponses que la philosophe Bérénice LEVET et l'écrivain-historien Jean SÉVILLIA lui font.

La statue de Charlottesville

Naissance du drapeau tricolore (1794)

Nghia NGUYEN — 2017-12-16T21:44:28Z

Jusqu'à l'époque moderne la représentation de l'autorité souveraine (le Roi, l'État, la Nation) demeure dans une période proto-vexillologique. Certes, le Moyen-Âge connaît l'Oriflamme de Saint-Denis qui identifie le Roi de France à la tête de l'Ost, et le drapeau blanc (1) s'impose à partir du XVI^e siècle pour représenter la Monarchie. C'est cependant l'héraldique – la science du blason – qui décrit dans un premier temps les symboles de l'autorité. D'abord sur les écus puis sur les frontons des demeures royales et aristocratiques, les bâtiments de la Royale… Avec l'armée permanente, les régiments royaux adoptent chacun un drapeau et jusqu'à la Révolution française il n'y a pas de drapeau français en tant que tel.

C'est la Convention qui institue le drapeau tricolore dit « deux tiers » (2) à bandes verticales par décret du 27 pluviôse an II (15 février 1794). Symbole de la jeune République française, le nouveau drapeau remplace tous les drapeaux existants : drapeaux régimentaires et, bien évidemment, le drapeau de la Monarchie. La signification des trois couleurs - dont le choix est attribué par la tradition au peintre Jacques-Louis DAVID (1748-1825) - est encore discutée. Couleurs de la Ville de Paris pour le bleu et le rouge, blanc pour la Monarchie, bleu pour la Garde nationale, rouge pour la Révolution…

La « question du drapeau » (1873)

À l'exception des deux périodes de Restauration (1814-1815 et 1815-1830), le drapeau tricolore reste accepté comme le drapeau officiel dans une France encore majoritairement royaliste, ce jusque dans les années 1870. Il va cependant constituer une pierre d'achoppement entre les deux familles monarchistes, faisant sortir la Royauté de l'Histoire au profit d'une République qui, du coup, se réinstalle par la petite porte.

Les royalistes sont, en effet, profondément divisés quant à l'orientation à donner au futur régime dont beaucoup pensent (et souhaitent) qu'il sera monarchiste au lendemain de l'abdication de Napoléon III. Les Orléanistes désireux de réaliser une synthèse entre la Monarchie et la Révolution, sont partisans d'une monarchie constitutionnelle. Les Légitimistes rassemblés autour de Henri, Comte de Chambord (1820-1883), veulent un retour à la Monarchie d'Ancien régime. La division aurait pu, in fine, être surmontée sans l'entêtement du Comte de Chambord à vouloir faire de la question du drapeau une question de principe. Le refus des Orléanistes à substituer le drapeau tricolore au drapeau blanc de l'ancienne monarchie amène les députés, le 20 novembre 1873, à reconduire à la présidence Patrice de Mac MAHON (1808-1893) écartant de fait le Comte de Chambord du pouvoir.

En fait un semi de fleurs de lys d'or sur champ d'argent.
Les « deux tiers » renvoient aux proportions réglementaires du nouveau drapeau avec deux pour la hauteur et trois pour la longueur.

__________

Bibliographie

PASTOUREAU (Michel), Les emblèmes français, Éditions Christine Bonneton, 1997, 223 p.