Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

La Fête de la Fédération (1790)

Nghia NGUYEN — 2019-06-17T15:55:37Z

La Fête de la Fédération par Isidore HELMAN (eau-forte, 1790)

Le 14 juillet 1790, une grande fête civique se tient à Paris sur le Champs-de-Mars où une foule de 100 000 personnes entoure la famille royale. Cette manifestation est empreinte d'une grande solennité : une messe est célébrée, un Te Deum est chanté et Louis XVI (1754-1793) prête serment de fidélité à la Nation et à la Loi après que l'aient fait le Président de l'Assemblée nationale, les députés et la foule présente. Si elle rappelle - par le choix de la date - le premier anniversaire de la prise de la Bastille, la fête se présente surtout comme l'expression d'une unité nationale recherchée par la jeune révolution. Elle se veut le point de départ d'une nouvelle époque.

En effet, à cette date, la Révolution française a déjà profondément bouleversé l'ordre politique et social du royaume, établissant désormais un lien contractuel entre les nouveaux citoyens et la Monarchie à travers les idées de Nation, de constitution. Sur l'exemple de fêtes civiques spontanées en province, souvent organisées autour des milices de la Garde nationale, la Fête de la Fédération est organisée dans cet esprit par le Marquis Gilbert du MOTIER de La FAYETTE (1757-1834), commandant de la Garde nationale de Paris. La fraternisation solennelle marquée par un serment civique est un phénomène alors à la mode. Dans tout le royaume, on assiste à la formation de fédérations d'élus et de délégués proclamant l'égalité devant la Loi et la supériorité de la Nation sur les réalités locales.

Avec le serment des députés et du Roi autour de l'autel de la Patrie, la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790 donne l'image de la grande unité nationale attendue. Il n'en est rien et la grande manifestation ne sera qu'une occasion unique et non renouvelée durant la période révolutionnaire. Acclamé par la foule sur le Champ-de-Mars, Louis XVI n'acceptait pas en son for intérieur la nouvelle situation. Deux jours auparavant, le 12 juillet, l'Assemblée nationale adoptait une constitution civile du clergé qui créait une « Église constitutionnelle » et portait en elle les germes durables d'une division entre Français mais aussi entre les Catholiques et la Révolution. Partout dans le royaume, de vives résistances à celle-ci se font jour alors que dans la même période le mouvement jacobin se radicalise. En son sein s'affirme déjà l'ascension de personnes tel que Maximilien de ROBESPIERRE (1758-1794) dont l'intransigeance idéologique préfigurait une brutalité politique inédite, quasi totalitaire au sens moderne du terme. Le terrorisme d'État était sur le point de naître.

L'historien Hippolyte TAINE (1828-1893) ne s'y trompait guère quant au caractère illusoire d'une fête civique qui fut célébrée partout en France ce 14 juillet 1790, lui qui disait des révolutionnaires : « Ils ont été transportés, ravis, guidés au-dessus d'eux-mêmes. Leur effort a produit tout ce qu'il pouvait produire, c'est-à-dire un déluge d'effusions d'apparat et d'épiderme, une mascarade de bonne foi, une ébullition de sentiment qui s'évapore par son propre étalage. Bref, un carnaval aimable et qui dure un jour. »

__________

Bibliographie

FAYARD (Jean-François), FIERRO (Alfred), TULARD (Jean), Histoire et dictionnaire de la Révolution française 1789-1799, Paris, Robert Laffont, 1987, 1214 p.
FURET (François) et OZOUF (Mona), Dictionnaire critique de la Révolution française. Événements, T1, Flammarion, 2017, 384 p.
QUÉTEL (Claude), Crois et meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française, Tallandier-Perrin, Paris, 2019, 510 p.
WAHNICH (Sophie), La Révolution française, Hachette Éducation, 2012, 304 p.

La prise de la Bastille (1789)

Nghia NGUYEN — 2019-06-17T15:03:26Z

La prise de la Bastille par Jean-Pierre HOUËL (aquarelle, 1789)

Depuis le Moyen Âge, les explosions populaires dans Paris ont souvent eu comme arrière-plan des crises économiques ayant pour conséquence une forte augmentation du prix du pain et du blé. S'ajoute à ces difficultés déjà connues, une conjoncture politique inédite au début de l'été 1789. L'ouverture des États généraux, le 5 mai 1789, et la crise liée à la question du vote ont ainsi débouché, contre toute attente, à la formation d'une assemblée nationale constituante (17 juin). Quand bien même ces événements politiques se déroulent à Versailles, la nouvelle assemblée - qui annonce le transfert de la souveraineté du Roi à la Nation - bénéficie d'emblée du soutien de l'opinion publique parisienne. Cette remise en cause de l'autorité de Louis XVI (1754-1793) s'accentue, le 11 juillet, avec le renvoi par le Roi de son Ministre Jacques NECKER (1732-1804) également apprécié par l'opinion publique. La colère dans la capitale du royaume ne cesse donc de grandir, et la présence aux portes de Paris de régiments étrangers au service du Roi entretient un sentiment de rumeurs et d'insécurité qu'attestent déjà un climat de violence et l'incendie des barrières d'octroi.

Désirant s'armer, des milliers de Parisiens déjà équipés de piques s'emparent de 33 000 fusils et de 12 pièces d'artillerie entreposés dans l'Hôtel national des Invalides au matin du 14 juillet. Les partisans de l'assemblée nationale constituante savent que les troupes alors présentes sont soit sans ordre du Roi, soit ne veulent pas ouvrir le feu sur la foule. En milieu de matinée, cette dernière se dirige sur la forteresse de la Bastille où se trouve la poudre et les munitions nécessaires à l'usage des fusils. C'est davantage cette raison qu'un soulèvement contre le symbole de l'absolutisme royal - reconstruit a posteriori par l'historiographie républicaine - qui explique l'affrontement qui aura lieu jusqu'en fin d'après-midi.

Construite sous le règne de Charles V (1338-1380), dans la deuxième moitié du XIV^e siècle, la Bastille se présentait comme une forteresse particulièrement visible dans le paysage parisien. Située au sud-est de la ville, elle était alors destinée à défendre la Porte Saint-Antoine (d'où son nom de Bastille Saint-Antoine). Bâtiment à vocation militaire donc, la Bastille a aussi abrité, selon les époques, un lieu de réception, une partie du Trésor royal et les archives du Lieutenant de police de la capitale. Si la forteresse a pu servir de prison royale dès la fin du Moyen Âge, c'est au XVII^e siècle - avec le Cardinal de RICHELIEU (1585-1642) - qu'elle devint la prison d'État connue jusqu'à sa destruction au lendemain même de sa prise par les Parisiens.

Le 14 juillet 1789, l'assaut de la foule débute en fin de matinée suite à un malheureux coup de canon tiré au moment où s'engagent des négociations entre les représentants des Parisiens et l'autorité militaire. La Bastille est alors défendue par le Marquis Bernard-Réné JOURDAN de LAUYNAY (1740-1789) et 103 soldats : des soldats du régiment suisse de Salis-Samade et une majorité de vétérans. La faiblesse des moyens militaires du Gouverneur face à des milliers de personnes oblige celui-ci à négocier une reddition en dépit d'une résistance qui fait une centaine de morts dans les rangs des assiégeants. La garnison cesse donc le combat aux environs de 17.00, livrant la forteresse, la poudre et les munitions aux Parisiens. Seuls 7 prisonniers sont trouvés et libérés. Aucun n'était alors incarcéré pour des raisons politiques ni frappé par un quelconque arbitraire royal (lettres de cachet). Dans une volonté d'apaisement, Louis XVI ordonne l'évacuation de la ville par les troupes royales en soirée, mais entre-temps le Marquis de LAUNAY est assassiné et décapité au cours de son transfert en captivité nonobstant la promesse qu'il n'y aurait eu aucune exécution en échange de sa reddition.

Si le massacre du Gouverneur de LAUNAY par la foule parisienne apparaît comme le premier d'une longue liste, cette journée du 14 juillet 1789 consacre surtout la faiblesse et l'effondrement de l'autorité royale. Elle entre dans l'Histoire comme le symbole annonçant, avec la proclamation de l'assemblée Constituante, ce que l'on va bientôt appeler la Révolution française.

Ah ça ira, ça ira, ça ira

__________

Bibliographie

FAYARD (Jean-François), FIERRO (Alfred), TULARD (Jean), Histoire et dictionnaire de la Révolution française 1789-1799, Paris, Robert Laffont, 1987, 1214 p.
FURET (François) et OZOUF (Mona), Dictionnaire critique de la Révolution française. Événements, T1, Flammarion, 2017, 384 p.
Le livre noir de la Révolution française, Cerf, 2008, 900 p.
PICHOT-BRAVARD (Philippe), La Révolution française, Via Romana, 2014, 294 p.
QUÉTEL (Claude), Crois et meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française, Tallandier-Perrin, Paris, 2019, 510 p.
WAHNICH (Sophie), La Révolution française, Hachette Éducation, 2012, 304 p.

La Guerre de Vendée (1793-1796)

Nghia NGUYEN — 2018-01-01T17:09:55Z

Un problème historiographique : la République face à son Histoire

S'il est des pages de l'Histoire de France plongées dans l'oubli et ses déformations entretenues, la guerre que fit la I^re République à la Vendée de 1793 à 1796 en est une. Histoire officielle et mémoire républicaine se sont conjuguées jusqu'à nos jours pour atténuer (voire effacer) les horreurs de cette guerre civile qui, pourtant, exprimaient déjà en leur temps ce que toute révolution porte en elle : le terrorisme d'État au nom de la « table rase » du passé avec ses inévitables corollaires que sont le crime de guerre et celui contre l'Humanité.

Si la recherche historique a néanmoins progressé sur la question (notamment avec les travaux d'Alain GÉRARD, Professeur à l'Université de Paris IV-Sorbonne), ce qui divise essentiellement la communauté scientifique de nos jours demeure l'emploi du terme de « génocide » pour qualifier les massacres systématiques ordonnés par la Convention, plus particulièrement le rôle des « colonnes infernales » du Général Louis-Marie TURREAU (1756-1816). Un pas que franchissent Pierre CHAUNU et Reynald SECHER, ce dernier allant jusqu'à parler d'un assassinat de la mémoire (« mémoricide »). Certes, les opposants à ces deux historiens n'ont pas manqué de pointer du doigt l'application anachronique de concepts modernes à des conflits du passé. Est-ce à dire pour autant que la réalité génocidaire comme celles des crimes de guerre, et contre l'Humanité, n'ont pu précéder les catégories juridiques mises en place à parti de 1944 ?

Le sujet est donc loin d'être aujourd'hui apaisé, et la virulence avec laquelle les débats resurgissent - y compris au-delà des cercles d'historiens - le montre. L'inauguration par Alexandre SOLJENITSYNE (1918-2008) du « Chemin de la mémoire » des Lucs-sur-Boulogne, le 25 septembre 1993, a posé la question de la filiation philosophique entre l'idéologie révolutionnaire et le totalitarisme communiste. Une question qui parcourt le clivage politique gauche/droite encore de nos jours, faisant de l'interprétation de la Guerre de Vendée un exercice toujours délicat (1). Toujours est-il que par l'opposition entre le pays légal et le pays réel que les révolutionnaires imposent violemment à partir de 1790, par la négation des consciences populaires qu'ils traduisent de la manière la plus brutale, la Guerre de Vendée annonce la radicalité mortifère de notre modernité politique.

« Le serment du Jeu de Paume » de Jacques-Louis DAVID (1791)

Restituer la complexité de l'Histoire

La Vendée est une rivière - un affluent de la Sèvre niortaise - qui donne son nom au département créé le 4 mars 1790. C'est donc la Révolution qui institue cette circonscription administrative située aux confins de la Bretagne, de l'Anjou et du Poitou. Une Révolution plutôt bien accueillie en 1789 par les populations de ces régions bocagères. Ce sont trois représentants poitevins d'un clergé « progressiste » pour l'époque - car ouvert aux idées révolutionnaires -, qui firent basculer les états généraux en rejoignant le Tiers-état.

L'historien Alain GÉRARD montre, par ailleurs, que les futurs chefs militaires de l'insurrection vendéenne avaient tout à gagner de l'abolition des privilèges, de l'égalité des droits et de la liberté individuelle proclamées par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789. Jacques CATHELINEAU (1759-1793) et Jean-Nicolas STOFFLET (1753-1793) étaient ainsi d'extraction roturière. Quant à la noblesse d'un Maurice GIGOST d'ELBÉE (1752-1794), elle n'était pas pleinement reconnue. Charles-Melchior de BONCHAMPS (1760-1793), lui, descendait d'une lignée protestante.

Ces faits infirment donc un déterminisme affirmé a posteriori par l'historiographie républicaine selon lequel la révolte vendéenne fut le fait d'une noblesse et d'une population contre-révolutionnaires et réactionnaires, cimentées par un catholicisme exacerbé. En fait, les habitants de la Vendée ne se distinguaient ni plus ni moins des autres habitants du royaume. Comme ailleurs, leurs cahiers de doléances résonnent de leur rejet des privilèges. La chronologie des événements – comme toujours en Histoire – se rappelle au contexte. Le soulèvement n'a pas eu lieu en 1789 pour défendre la monarchie absolue, mais en 1793 après l'effondrement de la monarchie parlementaire. La violence qui éclate pose, donc, la question de ce qu'il s'est passé entre temps.

Dès l'été 1789, la Révolution parisienne fait naître un immense espoir dans tout le royaume. La Vendée n'échappe pas à cet enthousiasme collectif tourné vers l'élaboration d'une « nouvelle société ». Les écrits révolutionnaires contemporains attestent de la volonté de nouvelles perspectives politiques et sociales qui posent, cependant et au-delà des mots, leur ancrage dans la réalité ainsi que la question des moyens pour y parvenir. Cette euphorie révolutionnaire est aussi observée, dès l'époque, outre Atlantique où se construit la jeune république américaine. Mais alors que cette dernière reconnaît dans son interprétation des Droits de l'Homme et du Citoyen des droits naturels antérieurs à l'entrée en société de l'individu, les révolutionnaires français, eux, proclament que c'est la Loi en tant qu'expression de la volonté générale qui définit ces droits.

La souveraineté absolue de l'individu est donc philosophiquement comme politiquement posée, ouvrant le champ politique à la tentation de la « table rase ». Ce qui désormais compte c'est la construction volontariste du présent et de l'avenir détachée du passé. Celui-ci est d'ailleurs approché avec méfiance. Tout ce qui peut le représenter - l'institution monarchique, l'Église, les traditions culturelles et populaires (si diverses) – est perçu comme autant d'asservissements à combattre. C'est dans cette vision prométhéenne d'une société imposée à l'aune de valeurs nouvelles - et détachée d'un réel ancré dans le passé - que se cèle une tragédie déjà annonciatrice des totalitarismes contemporains.

La fracture avec la Révolution

La première grande fracture entre la population et la Révolution réside dans le vote de la Constitution civile du Clergé le 12 juillet 1790. Cette loi, qui cherche à soustraire l'Église de France à l'autorité romaine (gallicanisme), à l'attacher au nouveau pouvoir politique en créant une véritable religion d'État, sème d'emblée une profonde division au sein d'une société encore enracinée dans le fait religieux. La division entre un clergé constitutionnel (massivement rejeté par les populations) et un clergé réfractaire (qui refuse la prestation du serment de fidélité à cette constitution et en subit la persécution) exacerbe les passions populaires sur un territoire où les premières communautés humaines (les paroisses) restent d'abord chrétiennes et catholiques.

La rupture avec Rome, le 13 avril 1791, n'arrange rien. En décrétant « hérétique et schismatique » la Constitution civile du Clergé, le pape Pie VI (1717-1799) détache les Catholiques de la Révolution. C'est qu'à l'époque le spirituel reste encore très lié au politique, et nombre de prêtres qui avaient choisi le camp du Tiers-état commencent à glisser dans l'opposition considérant les nouvelles orientations politiques comme autant de trahisons à l'esprit de la Révolution et au formidable vent de liberté qu'il avait soufflé sur tout le royaume en 1789. À cela s'ajoute dans les provinces du royaume une autre source de rancœur qui touche le monde des bourgeois et des artisans : l'accaparement des responsabilités politiques et économiques par la bourgeoisie révolutionnaire. En définitive, c'est tout un peuple qui voit ses représentants et pouvoirs intermédiaires traditionnels remis brutalement en cause, avec l'ingérence inouïe d'un ordre nouveau dans les coeurs et dans les âmes.

« Le Vendéen » de Julien LE BLANT (1856-1931)

C'est donc dans le grand Ouest - Bretagne, Anjou, Poitou et plus particulièrement le pays des Mauges qui sera bientôt l'épicentre du soulèvement - deux ans après les états généraux, qu'apparaissent les premiers grands foyers de résistance à l'ordre révolutionnaire. Les populations restant attachées à leurs prêtres (majoritairement réfractaires) subissent vexations et persécutions de la part des autorités : dispersions brutales de foules, destructions de lieux de culte, mainmise sur les biens religieux… En faisant de la religion une affaire républicaine, la Révolution blesse les consciences, et participe directement au développement de la religion « sauvage », c'est-à-dire celle qui désormais s'exprime en dehors des cadres ecclésiastiques traditionnels. Les protestations vont grandissantes et s'élargissent : administrateurs et symboles du nouveau pouvoir sont à leur tour pris à partie. À l'été 1791, les prodromes d'une insurrection sont déjà en place. À l'été 1792 l'opposition devient violente, notamment dans la région de Bressuire où la férocité de la répression menée par les gardes nationaux (200 morts) n'est pas de nature à réduire un fossé grandissant entre la Révolution et ses opposants.

À cette époque, les esprits sont déjà chauffés au point de non retour car à la crise intérieure au royaume se juxtapose un conflit européen qui va lourdement peser sur la politique parisienne. La guerre que la Révolution a engagée contre l'Europe en avril 1792, les premières défaites, le choix du pourrissement du jeu politique par Louis XVI (1754-1793), la crise économique, ne portent pas les révolutionnaires à la modération. Ces derniers comprennent qu'ils sont eux aussi directement menacés. Le 11 juillet, l'Assemblée décrète « la Patrie en danger » ce qui accélère les événements parisiens avec le renversement du Roi le 10 août et, surtout, les massacres de septembre.

Du 2 au 7 septembre 1792, sur fond de rumeurs d'un complot royaliste en préparation, les révolutionnaires font massacrer dans les prisons des milliers de personnes par les sans-culottes. C'est à Paris que la tuerie est la plus massive avec plus de 1400 victimes. Ont été particulièrement frappés par la vindicte populaire les prêtres réfractaires ainsi que les gardes suisses qui avaient protégé Louis XVI et sa famille au Palais des Tuileries. Ces événements heurtent nombre de Français, qui ne se reconnaissent plus dans cette violence qui vient de franchir un nouveau seuil.

La fracture avec la République

C'est dans ce contexte que naît la I^re République avec l'élection d'une nouvelle assemblée qui entre en fonction le 21 septembre : la Convention (1792-1795). À cette date, nombre de Français se sentent désormais coupés d'une Révolution qu'ils perçoivent comme devenue folle. L'exécution de Louis XVI, le 21 janvier 1793, ne déclenche pas encore le soulèvement vendéen mais elle choque par son inutilité voire son illégalité. Quoi qu'il en soit, elle ne rapproche en rien les paysans du grand Ouest du régime républicain, bien au contraire. Ces derniers ne se reconnaissent plus dans une Révolution qui promettait la liberté et qui se transforme dorénavant en régime de Terreur.

La levée en masse de 300 000 soldats pour faire face à l'invasion étrangère est votée le 24 février 1793. C'est cette décision qui met le feu aux poudres, car nombre de gens du peuple ne comprennent pas la nouvelle obligation militaire alors que la Révolution s'était empressée d'abolir les anciennes milices communales. Pire, cette mobilisation est perçue comme injuste, car elle est destinée à soutenir une guerre déclenchée par les révolutionnaires eux-mêmes. Sollicitant la population, elle en exempte de nombreux Républicains protégés dans leurs fonctions de gardes nationaux. Le refus de répondre à la levée en masse tourne donc rapidement à l'insurrection.

À cette opposition, la Convention choisit le durcissement en promulguant en mars une loi qui punit de mort sans procès, dans les 24 heures, tout rebelle pris les armes à la main ou portant un symbole de la rébellion (notamment la cocarde blanche, insigne de la royauté). Alors que jusqu'en mars 1793 les Vendéens signent des pétitions demandant un retour aux principes de 1789, la Convention répond par un durcissement de la loi qui ne laisse dorénavant plus aucune place à la conciliation. Et si des insurrections provinciales ont éclaté un peu partout en France au même moment, c'est en Vendée que cette absence de conciliation va aboutir à un véritable soulèvement militaire. Ce dernier n'est, en fait, qu'une réaction contre la dérive tyrannique et terroriste d'une République révolutionnaire qui se détourne de ses idéaux originels.

Henri de LA ROCHEJAQUELEIN par Pierre-Narcisse GUÉRIN (1817)

La Vendée militaire

Le soulèvement des populations au sud de la Loire à partir du mois de mars 1793, prit le nom de « Vendée militaire ». Désignant désormais cette partie du territoire qui échappait au contrôle de Paris, il fut d'emblée identifié comme une menace mortelle par la Convention. Véritable guerre intérieure au sein d'une guerre européenne globale, la Guerre de Vendée menaça réellement la Révolution dans un premier temps, ce qui explique largement la violence des combats et de la répression qui s'ensuivit. S'élargissant rapidement à la Bretagne et à la Normandie, le soulèvement vendéen rejoignit le mouvement chouan présent au nord de la Loire. Abcès de fixation, les deux mouvements alimentèrent une guerre qui mobilisa les armées républicaines pendant plusieurs années, quand bien même l'Armée Catholique et Royale fut-elle définitivement vaincue dès la fin de l'année 1793.

L'insurrection initiale remporte des succès qui s'expliquent dans un premier temps par la surprise et l'impréparation des forces républicaines. L'Armée Catholique et Royale, qui commence à s'organiser au printemps 1793, se trouve des chefs dans la petite noblesse : Maurice d'ELBÉE, Louis de SALGUES de LESCURE (1766-1793) mais surtout Henri de La ROCHEJAQUELEIN (1772-1794) et François Athanase CHARETTE de LA CONTRIE (1763-1796). À leurs côtés figurent des chefs d'extraction populaire, également de grande valeur tels CATHELINEAU et STOFFLET. Ces chefs sont, cependant, divisés sur les orientations stratégiques à suivre, et se disputent le commandement d'une armée mal équipée dont la perception « régionale » et limitée du conflit empêche toute victoire décisive sur des armées républicaines sans cesse renouvelées.

L'Armée Catholique et Royale est, par ailleurs, encombrée dans ses déplacements par la présence de dizaine de milliers de femmes et d'enfants dont beaucoup périront dans les combats. Facteur aggravant, les chefs vendéens tombent les uns après les autres sans pouvoir être remplacés : CATHELINEAU est tué à Nantes le 29 juin 1793 ; BONCHAMPS est mortellement blessé à la bataille de Cholet le 17 octobre ; LESCURE mortellement blessé devant Nantes meurt le 4 novembre ; fait prisonnier, d'ELBÉE est fusillé le 6 janvier 1794 ; TALMOND est guillotiné à Laval le 27 janvier ; La ROCHEJAQUELEIN tombe le 28 janvier ; STOFFLET est fusillé à Angers le 25 février 1796. Quant à CHARETTE, capturé non loin de Saint-Sulpice-le-Verdon au lieu-dit La Chabotterie, il est fusillé à Nantes le 29 mars 1796. Son exécution met fin à la Vendée militaire.

Côté républicain, les troupes sont rapidement réorganisées sous l'impulsion des généraux Jean-Baptiste KLÉBER (1753-1800), François-Joseph WESTERMANN (1751-1794) et François-Séverin MARCEAU (1769-1796). Elles durcissent la résistance de places fortes que les « Blancs » sont incapables de prendre faute d'artillerie et de matériel de siège suffisant. Les Vendéens sont ainsi arrêtés à Nantes en juin 1793, et refoulés au mois d'octobre à la bataille de Cholet. C'est à partir de cette défaite que débute la « Virée de Galerne » à savoir le franchissement de la Loire par l'Armée Catholique et Royale et l'entrée en Bretagne afin de répandre le soulèvement. Cette expédition est condamnée dès le départ faute d'un objectif clair. Deux choix stratégiques s'offrent, en effet, aux chefs vendéens rejoints par un fort parti chouan : prendre Rennes dans l'espoir d'étendre l'insurrection à la Bretagne ou s'emparer d'un port qui permettrait à la flotte britannique de débarquer une force contre-révolutionnaire essentiellement composée d'émigrés. C'est le deuxième choix qui prévaut, et l'attention se porte sur la place de Granville qui est attaquée le 14 novembre. L'assaut est un échec faute de matériel de siège. Le plus grave est que cet échec entame le moral des Vendéens, qui veulent désormais rentrer chez eux alors que La ROCHEJAQUELEIN voudrait poursuivre la marche sur un autre port (Caen ou Cherbourg).

En dépit d'un dernier succès tactique à Dol où, au cours d'une bataille de trois jours, les Républicains essuient une lourde défaite, l'armée vendéenne se replie. Les Chouans qui désapprouvent cette retraite, et voudraient reprendre l'offensive contre Rennes, font défection. C'est donc une force affaiblie, décimée par le froid et les maladies, privée de ravitaillement, dont les effectifs combattants ont fondu, traînant des milliers de blessés, qui cherche désormais un point de passage pour franchir la Loire cette fois vers le sud.

Talonnés par les Républicains, qui ont été rapidement renforcés par KLÉBER après la défaite de Dol, les Vendéens engagent une nouvelle bataille au Mans le 12 décembre 1793. Nonobstant la mise en déroute des généraux WESTERMANN et MULLER dès le début de l'engagement, le cours de la bataille est renversé par l'arrivée de renforts républicains. Très vite l'affrontement se transporta à l'intérieur même de la ville du Mans que les Vendéens n'avaient eu le temps de mettre en état de défense. Les féroces combats de rue ne sauvèrent rien et le carnage se poursuivit sur la route Le Mans/Laval, itinéraire de retraite des survivants emmenés par La ROCHEJAQUELEIN. 10 à 15 000 combattants vendéens périrent dans cette bataille. Les survivants, traqués le long de la Loire, furent contraints le 23 décembre de livrer une dernière bataille à Savenay, à une trentaine de kilomètres à l'ouest de Nantes. Au désastre de la bataille du Mans succéda celle de Savenay à l'issue de laquelle l'Armée Catholique et Royale cessa d'exister.

L'extermination

Quelles que soient les interprétations des événements (génocide ou massacres inhérents à une guerre civile particulièrement violente), la brutalité de ceux-ci parle d'elle-même pour que tous s'accordent aujourd'hui sur l'horreur que fut la Guerre de Vendée. S'il y eut des deux côtés des exactions que l'on qualifierait de nos jours de « crimes de guerre » – comprendre des tortures et des massacres de prisonniers et de blessés -, des différences sensibles sont cependant à prendre en compte telle cette décision de BONCHAMPS qui, avant d'expirer, demande que l'on épargne les milliers de soldats « bleus » capturés lors de la deuxième bataille de Cholet (17 octobre 1793). Celle aussi d'un d'ELBÉE qui s'interpose pour sauver des prisonniers républicains à la bataille de Chemillé.

Certes, les Vendéens ont eux aussi exécuté des prisonniers et des blessés, mais lorsque BONCHAMPS fait épargner les captifs ennemis, la bataille de Cholet est déjà perdue pour sa cause et le chef vendéen ne cherche pas à protéger - en retour de cet acte de clémence - les siens capturés au même moment par les Républicains. Ces derniers achevant de toute manière les blessés. Le sentiment de vengeance - suite à la défaite - ajouté à l'encombrement créé par 5000 prisonniers à emmener dans la retraite auraient pu conduire à la décision de leur exécution. Ils furent cependant relâchés au nom d'une conviction chrétienne du Pardon, nonobstant les conséquences d'un point de vue militaire et dans un contexte stratégique dramatique pour la Vendée militaire.

Du côté des armées républicaines - encadrées par des commissaires aux armées - les massacres ont été plus importants et, surtout, plus systématiques. Ceux qui échappent aux fusillades ou à la guillotine, sont envoyés à Nantes où Jean-Baptiste CARRIER (1756-1794) les fait noyer par milliers dans les eaux de la Loire. Les batailles du Mans et de Savenay sont de véritables boucheries où femmes et enfants sont égorgés avec les combattants. Les survivants sont traqués des jours durant et, souvent, fusillés sur place. En ces jours tragiques de décembre 1793 pour la cause vendéenne, le chirurgien-major PECQUEL du 4^e bataillon des Ardennes fait écorcher 32 prisonniers vendéens aux Ponts-de-Cé, et fait expédier les peaux à un tanneur d'Angers. Si ces faits ont été par la suite utilisés par les propagandes révolutionnaire et contre-révolutionnaire, ils sont encore de nos jours relativisés par une historiographie engagée favorable à la Révolution.

Finalement, c'est le message que le Général WESTERMANN adresse à la Convention au soir de la bataille de Savenay, qui résumera le mieux l'état d'esprit dans lequel les Républicains se sont battus : « Il n'y a plus de Vendée, citoyens républicains. Elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants. Je viens de l'enterrer dans les bois et les marais de Savenay, suivant les ordres que vous m'aviez donnés. J'ai écrasé les enfants sous les pieds des chevaux, massacré les femmes qui, au moins pour celles-là, n'enfanteront plus de brigands. Je n'ai pas un prisonnier à me reprocher. J'ai tout exterminé (…). Les routes sont semées de cadavres. Il y en a à Savenay ; car à chaque instant il arrive des brigands qui prétendent se rendre prisonniers. Kléber et Marceau ne sont pas là : nous ne faisons pas de prisonniers, il faudrait leur donner le pain de la liberté, et la pitié n'est pas révolutionnaire » (3).

Ce qui traduit cependant le plus le caractère d'anéantissement des opérations militaires que la I^re République mène en Vendée, c'est l'envoi de nouvelles troupes au début de l'année 1794, dont la mission est de détruire ce qui reste du département insurgé, renommé « Vengé » (novembre 1793). À cette date, l'Armée Catholique et Royale n'existe plus en tant que telle, ayant été anéantie au Mans et à Savenay, et la Révolution n'est plus menacée. Tout danger est écarté.

La Convention ordonne, cependant, au Général TURREAU de punir définitivement le territoire rebelle en détruisant villages, églises, moulins, granges, récoltes et forêts. De poursuivre également le massacre des populations ce dont TURREAU s'acquitta avec zèle. L'expression de « cimetière national » est employée pour décrire les objectifs attendus. La Terreur devenue véritable politique d'État va ainsi jusqu'au bout de sa logique.

De janvier à mai 1794, TURREAU quadrille ainsi l'ensemble de la Vendée avec 12 colonnes, qui se rendent coupables des pires crimes : destructions, exécutions, viols, tortures. Symbole de ce meurtre de masse, le 28 février 1794 aux Lucs-sur-Boulogne le Général Étienne CORDELLIER (1767-1845) fait exécuter 564 personnes sans distinction de sexe ni d'âge. Une grande partie des victimes fut enfermée dans l'église Notre-Dame du Petit Luc que les soldats incendièrent. 110 enfants de moins de 7 ans périrent ce jour-là. La brutalité de cette répression aveugle justifia l'expression « colonnes infernales » pour désigner les troupes républicaines d'alors. Elle n'éteignit pas le conflit mais au contraire le relança sous la forme d'une guérilla cette fois.

La fin du conflit

L'élimination politique de la Montagne au printemps et à l'été 1794 arrêta la catastrophe, et les colonnes infernales se retirèrent. La Convention thermidorienne (1794-1795) désirant pacifier la Vendée, signa avec les derniers chefs vendéens (à l'exception de STOFFLET) le traité de La Jaunaye le 17 février 1795. L'amnistie fut accordée à tous les Vendéens ayant pris les armes, leurs biens furent restitués, des indemnités accordées pour les destructions… Surtout, la liberté de culte fut autorisée et l'exemption de la conscription confirmée.

La situation demeura cependant très fragile, et l'annonce d'un débarquement d'Émigrés armés par l'Angleterre à Quiberon le 23 juin 1795 poussa CHARETTE à reprendre les armes, faisant parler d'une deuxième guerre de Vendée. Celle-ci se termina dans les bois de La Chabotterie où le dernier grand chef vendéen fut capturé le 23 mars 1796. Il faudra cependant attendre la signature du Concordat entre Napoléon Bonaparte et le Pape Pie VII (8 avril 1802) pour que la Vendée soit enfin pacifiée. À un territoire dévasté – et si les chiffres des pertes humaines restent difficiles à établir avec exactitude -, les historiens s'accordent aujourd'hui à fixer le nombre de Vendéens tués entre 15 et 20% de la population du département de l'époque (soit environ 170 000 personnes).

C'est sur les bords de la Boulogne qu'a été érigé en 1993 le Mémorial de la Vendée en hommage aux victimes des colonnes infernales. Il est situé en contrebas de l'endroit où a eu lieu le massacre du 28 février 1794 (chapelle du Petit Luc construite à l'emplacement de l'ancienne église détruite). Quelques kilomètres plus loin se situe le village des Lucs-sur-Boulogne où - dans l'église - on observera une série de vitraux rappelant la tragédie.

Cf. L'entretien de Patrick BUISSON, directeur de la Chaîne Histoire (téléchargement supra). Les historiens qui, par ailleurs, ont été les premiers à alimenter l'instrumentalisation idéologique de la Révolution française (cf. Albert MATHIEZ, Albert SOBOUL et bien d'autres). Un exemple permettra cependant d'illustrer l'attraction bien plus politique qu'exerce la période. Ainsi d'une révolution à une autre, et dans des contextes complètement différents, il sera intéressant d'observer l'appropriation des références et des modèles. Ainsi en est-il dans l'ouvrage autobiographique de cet ancien Khmer rouge idéalisant et revendiquant la postérité de celui que l'on peut considérer comme l'âme de la Terreur : Maximilien de ROBESPIERRE (1758-1794). Cf. SIKOEUN (Suong), Itinéraire d'un intellectuel khmer rouge, Cerf, 2013, 542 p.
Cf. René LECESVE (1733-1791), Jacques JALLET (1732-1791) et David BALLARD (1728-1798).
Cf. La manière dont se termine la carrière de celui que l'on a surnommé le « boucher de la Vendée », quelques mois seulement après la fin du conflit, ainsi que le sort réservé à CARRIER, éclairent sur la logique profonde d'une Terreur révolutionnaire qui finit par consumer ses propres partisans.

__________

Bibliographie

CHAUNU (Pierre), Le livre noir de la Révolution française, Cerf, 2008, 900 p.
DENIEL-LAURENT (Bruno), « Vendée : pourquoi tant de haine ? », in Marianne, 15 juin 2013.
GÉRARD (Alain), Vendée. Les archives de l'extermination, CVRH, 2013, 684 p.
GÉRARD (Alain), « Par principe d'humanité… » La Terreur et la Vendée, Fayard, 1999, 589p.
MARTIN (Jean-Clément), La guerre de Vendée, 1793-1800, 2014, 347 p.
SECHER (Reynald), Vendée, du génocide au mémoricide, Cerf, 2011, 444 p.
SECHER (Reynald), La Vendée-Vengé. Le génocide franco-français, Perrin, nouvelle éd. 2006, 351 p.
SÉVILLIA (Jean), « Vendée, un détail qui ne passe pas », in Le Figaro-Histoire, n° 8, 20 juillet 2013.
TULARD (Jean) (dir.), La Contre-Révolution. Origines, histoire, postérité, CNRS, 2013, 527 p.

Patrice et Roger MARTINEAU, Trois stèles (Le Chant de la Vendée, 1993)

Naissance du drapeau tricolore (1794)

Nghia NGUYEN — 2017-12-16T21:44:28Z

Jusqu'à l'époque moderne la représentation de l'autorité souveraine (le Roi, l'État, la Nation) demeure dans une période proto-vexillologique. Certes, le Moyen-Âge connaît l'Oriflamme de Saint-Denis qui identifie le Roi de France à la tête de l'Ost, et le drapeau blanc (1) s'impose à partir du XVI^e siècle pour représenter la Monarchie. C'est cependant l'héraldique – la science du blason – qui décrit dans un premier temps les symboles de l'autorité. D'abord sur les écus puis sur les frontons des demeures royales et aristocratiques, les bâtiments de la Royale… Avec l'armée permanente, les régiments royaux adoptent chacun un drapeau et jusqu'à la Révolution française il n'y a pas de drapeau français en tant que tel.

C'est la Convention qui institue le drapeau tricolore dit « deux tiers » (2) à bandes verticales par décret du 27 pluviôse an II (15 février 1794). Symbole de la jeune République française, le nouveau drapeau remplace tous les drapeaux existants : drapeaux régimentaires et, bien évidemment, le drapeau de la Monarchie. La signification des trois couleurs - dont le choix est attribué par la tradition au peintre Jacques-Louis DAVID (1748-1825) - est encore discutée. Couleurs de la Ville de Paris pour le bleu et le rouge, blanc pour la Monarchie, bleu pour la Garde nationale, rouge pour la Révolution…

La « question du drapeau » (1873)

À l'exception des deux périodes de Restauration (1814-1815 et 1815-1830), le drapeau tricolore reste accepté comme le drapeau officiel dans une France encore majoritairement royaliste, ce jusque dans les années 1870. Il va cependant constituer une pierre d'achoppement entre les deux familles monarchistes, faisant sortir la Royauté de l'Histoire au profit d'une République qui, du coup, se réinstalle par la petite porte.

Les royalistes sont, en effet, profondément divisés quant à l'orientation à donner au futur régime dont beaucoup pensent (et souhaitent) qu'il sera monarchiste au lendemain de l'abdication de Napoléon III. Les Orléanistes désireux de réaliser une synthèse entre la Monarchie et la Révolution, sont partisans d'une monarchie constitutionnelle. Les Légitimistes rassemblés autour de Henri, Comte de Chambord (1820-1883), veulent un retour à la Monarchie d'Ancien régime. La division aurait pu, in fine, être surmontée sans l'entêtement du Comte de Chambord à vouloir faire de la question du drapeau une question de principe. Le refus des Orléanistes à substituer le drapeau tricolore au drapeau blanc de l'ancienne monarchie amène les députés, le 20 novembre 1873, à reconduire à la présidence Patrice de Mac MAHON (1808-1893) écartant de fait le Comte de Chambord du pouvoir.

En fait un semi de fleurs de lys d'or sur champ d'argent.
Les « deux tiers » renvoient aux proportions réglementaires du nouveau drapeau avec deux pour la hauteur et trois pour la longueur.

__________

Bibliographie

PASTOUREAU (Michel), Les emblèmes français, Éditions Christine Bonneton, 1997, 223 p.

L'exécution de Louis XVI (1793)

Nghia NGUYEN — 2017-12-14T21:15:40Z

Louis XVI (1754-1793) fut le dernier monarque absolu de droit divin de l'Histoire de France. Son règne est marqué par l'échec de la réforme de l'État monarchique, notamment au plan fiscal. Un échec qui transforme la contestation politique et sociale en une véritable révolution politique à partir des États généraux de mai/juin 1789. La naissance d'une assemblée nationale, devenant rapidement « constituante », transfère désormais la souveraineté du Roi à la Nation. C'est la fin de la monarchie absolue dans son idéologie à défaut de l'être dans une pratique où la royauté n'a jamais vraiment été « absolue ». Le fait n'en demeure pas moins un séisme politique irréversible.

Contesté sans être fondamentalement remis en cause dans un premier temps, Louis XVI devient dans la nouvelle constitution du royaume (1791) « Roi des Français » et non plus « Roi de France ». Ses pouvoirs sont sensiblement limités, mais il conserve encore sa place dans la représentation politique ; les députés désirant faire évoluer la monarchie vers une forme constitutionnelle à l'anglaise. S'il joue leur jeu, Louis XVI n'accepte pas en son for intérieur la nouvelle situation, et songe à renverser le cours des événements en s'appuyant sur une coalition européenne.

L'épisode avorté de la « fuite de Varennes » (20/21 juin 1791) sonne, en fait, le glas pour le pouvoir monarchique, avec un roi désormais directement accusé de trahison. Sur fond de montée des tensions européennes, mais aussi de tensions intérieures entre les Jacobins - qu'ils tiennent de la Gironde qui désire épargner le Roi ou de la Montagne qui voudrait au contraire l'éliminer -, la monarchie constitutionnelle est en sursis. Le soulèvement de la Commune insurrectionnelle de Paris, le 10 août 1792, la balaye définitivement. Déchu et emprisonné avec sa famille, Louis XVI est jugé et condamné à mort en janvier 1793.

Souverain humainement apprécié, Louis XVI manquait cependant de fermeté et d'esprit de décision. Conscient de certains enjeux, il n'a pourtant pas su soutenir les ministres et les réformes indispensables au moment où les blocages politiques, sociaux et économiques se conjuguaient dangereusement. Affaibli par le décès prématuré du Dauphin - Louis-Joseph de France (1781-1789) - au moment où les débats des États généraux se durcissaient, il n'a pas pris conscience à temps de la menace révolutionnaire qui pesait alors sur la monarchie et l'ensemble de l'équilibre politique du royaume. C'est cependant en roi courageux qu'il monte sur l'échafaud le 21 janvier 1793, Place de la Révolution (1). Sa mort heurte les princes européens mais aussi nombre de Français qui étaient encore profondément attachés à la monarchie. Elle déclenche en partie la guerre civile dans le grand Ouest, et exacerbe la guerre européenne.

Cf. Anciennement Place Louis XV, renommée Place de la Concorde sous le Directoire.

__________

Bibliographie

QUÉTEL (Claude), Crois ou meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française, Paris, Tallandier/Perrin, 2019, 510 p.
PETITFILS (Jean-Christian), Louis XVI, Perrin, 2015, 1100 p.

La Carmagnole (1792)

La bataille d'Austerlitz (1805)

Nghia NGUYEN — 2017-11-17T05:40:53Z

Le célèbre tableau de François GÉRARD (1810) immortalisant la bataille d'Austerlitz se trouve dans le château de Versailles

La bataille d'Austerlitz est l'aboutissement d'une campagne particulièrement fulgurante, qui vit Napoléon I^er opérer un basculement stratégique d'ouest en est en quelques mois seulement. Faute de moyens navals suffisants et suite à la défaite de Trafalgar (21 octobre 1805), l'Empereur renonce à un débarquement en Angleterre et se retourne contre les Autrichiens et les Russes sur le front terrestre cette fois. Ces derniers, poussés par une Grande-Bretagne irréductiblement anti-révolutionnaire et anti-napoléonienne, viennent d'ouvrir une Troisième coalition. En dépit de premiers combats favorables aux armes françaises (victoire d'Ulm, 15-20 octobre, et prise de Vienne le 14 novembre), l'armée austro-russe reste entière et menaçante.

Usant de multiples feintes, Napoléon cherche à provoquer une confrontation décisive en Moravie, non loin du bourg d'Austerlitz, autour du plateau de Pratzen. Position élevée et forte, celui-ci est défini comme le centre de gravité de la prochaine bataille. Les ruses de Napoléon amènent, en effet, les coalisés à entreprendre une manoeuvre fatale à savoir une progression plein sud afin de couper la route de Vienne aux Français. Le commandement austro-russe (1), persuadé de la faiblesse stratégique de la situation française, surestimant l'infériorité numérique de l'ennemi, est convaincu que Napoléon cherchera à se réfugier dans Vienne. En barrant la route de la capitale du Saint-Empire à celui-ci, il espère pouvoir tourner les forces françaises sur leurs arrières. Ce plan est mis en oeuvre le 2 décembre à l'aube.

C'est le Maréchal Louis-Nicolas DAVOUT (1770-1823) qui, avec des forces numériquement inférieures, affronte le choc principal au sud du dispositif français. Sur le point de lâcher, il permet cependant à Napoléon de lancer son attaque décisive sur le plateau de Pratzen. Celle-ci se développe sur un axe ouest-est et vient percuter une armée austro-russe étirée dans une direction nord-sud. Le flanc austro-russe est enfoncé, et la situation des Russes - qui soutiennent le choc le plus violent - devient rapidement intenable.

Carte réalisée par le Département d'Histoire de l'Académie militaire des États-Unis

La manoeuvre et l'initiative de la bataille ont désormais changé de camp. Tel un poing déjà serré et prêt à frapper, l'Armée française impose l'une des pires situations tactiques à ses adversaires. En pleine progression vers le sud, les coalisés ne peuvent exploiter leur supériorité en hommes et en artillerie et, pire que tout, ne peuvent opérer un mouvement de conversion de leurs forces du sud vers le nord où désormais se trouve le vrai centre de la bataille. Rejetée du plateau de Pratzen – où s'installe rapidement l'artillerie française -, l'armée coalisée est coupée en deux. Menacés d'encerclement 20 000 soldats russes lâchent pied et fuient en désordre vers l'est, à travers une zone marécageuse où beaucoup périssent sous les tirs des canons français.

Victoire écrasante et stratégique qui met un terme à la Troisième coalition (2) nonobstant la victoire anglaise de Trafalgar, la bataille d'Austerlitz illustre le génie tactique de Napoléon. Ayant prévu les mouvements de ses ennemis sur un terrain qu'il avait lui-même choisi, l'Empereur est alors au sommet de son art militaire. Symbole de la gloire militaire du I^er Empire, la bataille d'Austerlitz est encore de nos jours enseignée en son principe dans de nombreuses académies militaires. Au cœur de Paris, une gare ainsi que la colonne Vendôme, érigée sur le modèle de la colonne trajane et fondue dans le bronze de 130 canons austro-russes, rappellent l'événement.

Cf. Les empereurs Alexandre I^er de Russie (1777-1825), François II (1768-1835), le Prince Pierre de BAGRATION (1765-1812) et les généraux Mikhaïl KOUTOUZOV (1745-1813) et Franz von WEYROTHER (1755-1806).
Cf. Plus que la fin de la guerre, la victoire d'Austerlitz permet à la France d'imposer le Traité de Presbourg (26 décembre 1805), qui réorganise profondément la géopolitique européenne en faisant disparaître le Saint-Empire romain germanique.

__________

Bibliographie

GARNIER (Jacques), Austerlitz 2 décembre 1805, Fayard, 2005, 457 p.
MIQUEL (Pierre), Austerlitz. La bataille des trois empereurs, Albin Michel, 2005, 464 p.

Grenadier à cheval

Le canon de 12 livres est fabriqué dès le XVII^e siècle. Il est perfectionné par Jean-Baptiste de GRIBEAUVAL (1715-1789) puis par Napoléon lui-même. Le premier en améliore la mobilité et l'entretien ; le second l'allège. Emblématique des guerres de la Révolution et de l'Empire, il reste jusqu'au milieu du XIX^e siècle, la pièce d'artillerie de campagne la plus lourde sur les champs de bataille européens.

Austerlitz

Interprétation musicale réalisée par la Musique principale de l'Armée de Terre au profit de la « Promotion du bicentenaire » de l'École Spéciale Militaire de Saint-Cyr (2004)

La bataille de Trafalgar (1805)

Nghia NGUYEN — 2017-09-22T17:40:40Z

La bataille de Trafalgar et la reddition du Bucentaure (Auguste MAYER, 1836)

Envahir l'Angleterre

La bataille de Trafalgar est à situer dans le contexte de la troisième coalition européenne. Âme de toutes les alliances tournées contre la France révolutionnaire et impériale, l'Angleterre demeure la puissance la plus déterminée à vouloir défaire NAPOLÉON I^er (1769-1821). Protégée par sa position géographique insulaire, elle finance inlassablement ses alliés européens afin que ces derniers reconstituent leurs forces au lendemain des différents traités qui, depuis 1797, installent la puissance française au coeur de l'Europe.

C'est pour mettre un terme aux agissements hostiles de la « perfide Albion », et sur fond de guerre économique entre les deux puissances (1), que l'Empereur se prépare à une invasion des Îles britanniques. Alors que le Traité d'Amiens (1802) est remis en cause, NAPOLÉON concentre, dès 1803 à Boulogne, ce qui sera bientôt la « Grande Armée ». Une flotte de débarquement s'organise, mais se pose rapidement la question de sa protection lors de la traversée de la Manche. En d'autres termes, la neutralisation de la Royal Navy devient un préalable à tout débarquement.

Le problème résidait dans le fait que la flotte de guerre française était dispersée dans différents ports - Brest, Rochefort, Toulon - surveillés chacun par une escadre anglaise. Rassembler cette flotte et l'amener dans la Manche où elle effectuerait sa jonction avec les forces de débarquement était l'objectif de NAPOLÉON. D'un point de vue opérationnel, cette manoeuvre était ambitieuse. Elle supposait de tromper la surveillance des Anglais, de sortir de la Méditerranée via Gibraltar pour l'escadre de Toulon (2), de rejoindre les Antilles où les forces navales françaises se concentreraient tout en attirant la Royal Navy, avant de revenir dans la Manche. C'était une vaste manoeuvre transocéanique de plusieurs mois qu'il fallait opérer.

Concentrer la flotte dans la Manche : l'échec stratégique français

Durant le printemps et l'été 1805, c'est à une véritable partie de cache-cache et de course poursuite que se livrent les flottes franco-espagnole et britannique. Parvenant à tromper l'escadre anglaise de Méditerranée commandée par le redoutable Horatio NELSON, l'amiral français de VILLENEUVE parvient à atteindre les Antilles. Talonné par la flotte de NELSON, il met le cap sur l'Europe en juin mais se trouve bloqué aux approches du Golfe de Gascogne. Une bataille indécise au Cap Finisterre avec le Vice-amiral CALDER le 23 juillet, l'échec de la jonction avec une force française venue de Rochefort, les aléas du renseignement (qui repose en grande partie sur des rumeurs) ont raison de de VILLENEUVE, qui renonce à poursuivre vers Boulogne. Il va alors s'enfermer dans la rade de Cadix plus au sud. Cette manœuvre marque un échec stratégique pour les forces navales françaises.

Les décisions de de VILLENEUVE sont lourdes de conséquences. Le temps perdu éclaire désormais différemment la scène stratégique, et la pression austro-russe en Europe centrale change radicalement les plans de NAPOLÉON. Sans nouvelle de sa flotte, et tenant le débarquement en Angleterre irréalisable sur l'heure, celui-ci opère un basculement stratégique d'ouest en est. À marche forcée, la Grande Armée se dirige désormais vers la Moravie à partir du mois d'août, alors que de VILLENEUVE - en passe d'être relevé de son commandement - reçoit l'ordre de repasser en Méditerranée pour opérer un débarquement en Italie. C'est donc un officier en sursis, qui sait ses forces moralement inférieures en dépit de leur supériorité numérique, qui donne l'ordre d'appareiller le 20 octobre 1805. La grande bataille est inévitable, car NELSON, à bord de son vaisseau amiral, le HMS Victory, verrouille Cadix depuis plusieurs semaines. Les deux flottes se rencontrent le lendemain au sud-est du cap Trafalgar, non loin du détroit de Gibraltar.

La bataille navale au début du XIX^e siècle

Pour comprendre ce qu'est une bataille navale avant la Révolution industrielle, il faut savoir que la puissance de feu des bâtiments de guerre de l'époque se situe sur les côtés, où les canons sont alignés en sabord sur un, deux ou trois ponts superposés selon la taille du navire. Il n'existe pas encore de tourelles mobiles sur le pont à l'avant comme à l'arrière, ce qui ne se verra qu'à la fin du siècle. Le navire doit donc présenter son flanc babord ou tribord pour permettre l'emploi optimum de ses canons. Cette contrainte technique induit une tactique de combat linéaire, d'où l'appellation « vaisseau de ligne » pour désigner les gros bâtiments de guerre de cette époque.

Lors d'un combat, les flottes évoluent sur des lignes parallèles afin de pouvoir utiliser leur artillerie latérale au mieux. Cependant, l'état technique de l'artillerie navale de l'époque rend approximatif le réglage du tir : le bâtiment étant toujours en mouvement du fait du tangage et du roulis. Deux écoles s'affrontent alors : la première qui préconise de tirer haut pour détruire mâts et voilures du bâtiment adverse afin de le désemparer. La seconde préconise de tirer bas au niveau de la coque. L'avantage de ce dernier tir - hormis le fait qu'il créé des voies d'eau et fragilise la coque - est que les impacts projettent des éclats de bois qui blessent grièvement les marins et canonniers concentrés dans les ponts inférieurs. Il est de fait plus efficace : il est plus facile de viser la coque que les mâts... Les Français ont une préférence pour la première école de tir, les Britanniques pour la seconde. De manière générale, soit le bâtiment était coulé par incendie ou l'explosion de sa poudrière, soit il était capturé après un abordage suivi d'un combat d'infanterie au corps à corps sur et dans les ponts.

À Trafalgar, Nelson refuse l'affrontement linéaire classique. Divisant sa flotte en deux colonnes, avec le vent en poupe (ce qui augmente leur vitesse), il coupe en deux la colonne franco-espagnole. Cette manoeuvre dite « barrer le T » a pour avantage de concentrer le feu latéral - de la colonne qui coupe la ligne adverse - sur des vaisseaux situés à la fois à babord et à tribord. Ces derniers engagés en file dans le sens de leur marche, présentent leur proue et leur poupe et ne peuvent donc se servir de leur artillerie. À l'inverse, les bâtiments qui barrent le T peuvent concentrer leurs feux sur les bâtiments adverses les uns après les autres. Ces tirs en enfilade étaient dévastateurs sur des ponts encombrés d'hommes (3). Qui plus est, les Anglais utilisaient de la mitraille (4) et, à Trafalgar, le HMS Temeraire décima l'infanterie française rassemblée sur le pont supérieur du Redoutable, au moment où elle s'apprêtait à se lancer à l'abordage du HMS Victory.

Si l'artillerie navale tend à se standardiser au XVIII^e siècle, le parc de canons embarqués sur les vaisseaux s'organisent encore autour d'une bonne demi douzaine de calibres différents aussi bien dans la Royal Navy que dans la Royale. Le siècle de la Guerre de Sept Ans et de la Révolution française innove peu si ce n'est dans la mise à feu des pièces (platine à silex) et de l'utilisation de la mitraille afin de décimer l'infanterie sur les ponts (caronade). Le calibre le plus important désormais embarqué tombe en-dessous de 40 livres : 32 pour les Britanniques (14,5 kg) et 36 pour les Français. Ces canons - les plus lourds - sont installés sur le pont le plus bas afin d'équilibrer le centre de gravité du bâtiment. Ils constituent la première batterie. Les deuxième et troisième batteries – installées sur les ponts supérieurs - sont constituées de canons longs ou courts de plus petits calibres, donc plus légers. Le canon de marine n'avait pas de culasse. Il tirait des boulets et se chargeait par la bouche. Monté sur un affût, il reculait fortement lors du départ du coup et était retenu par un système de cabestans et de cordages qui permettaient de le remettre en batterie face au sabord. L'ensemble n'en demeurait pas moins impressionnant avec des bâtiments de guerre embarquant à la mer des dizaines de pièce d'artillerie, si ce n'est plus d'une centaine pour les trois ponts. À Trafalgar, le HMS Victory comptait ainsi 104 canons. La conséquence d'une telle concentration d'artillerie, hormis le coût extrêmement élevé de la construction et de l'armement d'une flotte, était le risque mortel de l'incendie (qui plus est sur des vaisseaux en bois) et de l'explosion des poudres présentes en très grande quantité.

La bataille du 21 octobre 1805

Débutant en milieu de mâtinée, la confrontation s'acheva en milieu d'après-midi. La manoeuvre audacieuse de l'amiral britannique créa un effet de surnombre au point de rencontre avec la ligne franco-espagnole disloquée. Les bâtiments de l'amiral de VILLENEUVE furent submergés un à un et mis hors de combat, non sans une résistance acharnée. Le navire amiral de NELSON - le HMS Victory – manqua lui-même d'être capturé et ne fut sauvé que par l'intervention du reste de la colonne anglaise, le HMS Temeraire en tête. C'est celui-ci qui détruisit le Redoutable.

C'est lors d'un échange de tir entre les fusiliers du Victory et du Redoutable, que Lord NELSON fut mortellement touché. Déjà considéré comme un héros de son vivant, celui-ci expira en fin d'après-midi sans avoir pu mesurer l'ampleur de sa victoire. Mis hors de combat, le Bucentaure, navire amiral français, fut capturé avec le Vice-amiral de VILLENEUVE à son bord. La flotte franco-espagnole avait perdu 21 bâtiments dont 17 étaient capturés (5). La Royal Navy n'avait perdu aucun bâtiment, et pour 446 marins tués au cours du combat 3243 marins français et espagnols avaient péri.

Hormis son retentissement, la victoire de NELSON à Trafalgar eut d'immenses conséquences dont certaines furent décisives. En détruisant la seule flotte de guerre dangereuse pour elle, la bataille sauvait l'Angleterre d'une invasion française. La Marine napoléonienne était, cependant, déjà largement désorganisée par la Révolution, et un désastre précédent - à Aboukir en 1798 – l'avait affaiblie (6). La bataille de Trafalgar consacra surtout l'hégémonie navale britannique jusqu'à la Première Guerre mondiale. Se faisant, cette hégémonie conforta une puissance coloniale et économique dont le monde d'aujourd'hui garde encore les traces. En privant NAPOLÉON de moyens d'action sur les mers et océans du globe, la victoire anglaise oriente sur le long terme la stratégie française vers une logique continentale (7), ce qui devait - au-delà du I^er Empire - rester une tendance lourde au détriment du développement d'une grande culture maritime et navale.

Héros historique britannique, Horatio NELSON est présent dans tout le monde anglo-saxon, surtout dans les pays du Commonwealth où de nombreux noms de lieux lui rendent hommage. C'est cependant en Grande-Bretagne, au cœur de Londres, que l'on trouvera la célèbre statue le représentant au sommet de la colonne de Trafalgar square. À Portsmouth, mouille encore le HMS Victory. Restauré, il fait toujours partie des bâtiments de la Royal Navy et peut encore être visité comme navire musée.

« L'Angleterre attend de chacun qu'il fasse son devoir. » Portrait de Lord Horatio NELSON par Lemuel Francis ABBOTT (1800) - National Maritime Museum à Londres

Par son protectionnisme, l'économie française entrave le commerce anglais sur le continent européen. À partir de novembre 1806, cependant, l'Empereur NAPOLÉON décrète un « blocus continental » qui engendre une véritable guerre économique destinée à ruiner les intérêts britanniques en Europe.
L'escadre de Toulon était la plus importante de la Marine impériale. Elle était commandée par de VILLENEUVE.
Contrairement aux bâtiments de nos marines contemporaines, ceux de cette époque nécessitaient des équipages nombreux afin de manoeuvrer une voilure complexe et servir une artillerie de plusieurs dizaines de pièces.
En plus de leur artillerie navale classique, les Anglais utilisaient aussi des caronades. C'était des pièces d'artillerie à canon court et à chargement rapide, qui tirait soit des boulets creux soit de la mitraille à courte portée.
Compte tenu de la complexité et du coût de fabrication d'un vaisseau de ligne, le capturer était préférable à sa destruction complète.
Le royaume de France se lance dans un effort naval important au lendemain de la Guerre de Sept Ans (1756-1763) qui voit la disparition de son premier empire colonial. Entrepris sous les règnes de Louis XV et de Louis XVI, ce rétablissement de la marine de guerre est cependant stoppé par la crise révolutionnaire.
Le désastre de Trafalgar étant, quelques semaines plus tard, atténué par l'éclatante victoire d'Austerlitz le 2 décembre 1805.

__________

Bibliographie

BATTESTI (Michèle), Trafalgar : les aléas de la stratégie navale de Napoléon, Napoléon I^er éditions, 2004, 380 p.
MONAQUE (Rémi), Trafalgar. 21 octobre 1805, Éditions Tallandier, 2014, 393 p.

Viscount Nelson

La bataille de Waterloo (1815)

Nghia NGUYEN — 2017-06-17T18:23:42Z

« The 28th Regiment at Quatre-Bras » (1875) est un tableau réalisé par Elizabeth THOMPSON (1846-1933) en 1875. Il est un hommage rendu au 28^e Régiment à pied (North Gloucestershire) durant la bataille de Quatre-Bras. Épouse du Lieutenant-Général Sir William BUTLER, Elizabeth THOMPSON a peint les guerres britanniques du XIX^e siècle jusqu'à la Première Guerre mondiale.

De retour de son exil de l'île d'Elbe, en mars 1815, l'Empereur NAPOLÉON I^er (1769-1821) voit se reconstituer une septième coalition européenne décidée à se débarrasser définitivement de lui. La guerre reprend et son centre de gravité immédiat est la Belgique où se situe l'armée coalisée la plus puissante, la seule en mesure d'intervenir le plus rapidement. L'Empereur n'a donc pas le temps de mobiliser pleinement, mais il doit frapper vite avant que Russes et Autrichiens reconcentrent à nouveau leurs forces contre la France. C'est le Maréchal Louis Nicolas DAVOUT (1770-1823) qui réorganise en l'espace de deux mois l'Armée du Nord que NAPOLÉON va commander.

Celui-ci se porte donc en Belgique à la rencontre des Anglais et des Prussiens avec 100 000 hommes, laissant à DAVOUT le soin de lever en France une nouvelle Grande Armée. Pour NAPOLÉON, l'esprit de la manoeuvre est clair : engager la bataille au centre afin d'empêcher toute jonction entre Arthur WELLESLEY, Duc de WELLINGTON (1769-1852) et le maréchal prussien Gebhard Leberecht von BLÜCHER (1742-1819). Les deux commandants coalisés disposent d'emblée de forces importantes : plus de 210 000 hommes avec des contingents néerlandais, belges et allemands. Cette masse est cependant divisée en deux armées que l'Empereur va chercher à vaincre séparément.

Les batailles de Quatre-Bras et de Ligny

NAPOLÉON dispose de beaucoup moins mais il agit vite. Pénétrant en Belgique, il chasse les Prussiens de Charleroi le 15 juin où il y installe son quartier général. L'Armée du Nord est organisée en plusieurs corps d'armée avec une aile gauche commandée par le Maréchal Michel NEY (1769-1815), et une aile droite commandée par le Maréchal Emmanuel de GROUCHY (1766-1847). Le premier choc avec les coalisés a lieu le lendemain à Ligny et à Quatre-Bras. Occultées par l'affrontement décisif de Waterloo qui eut lieu deux jours plus tard, ces deux batailles – secondaires d'un point de vue tactique – eurent pourtant des conséquences stratégiques pour la suite des événements.

À Ligny, Napoléon commande directement contre BLÜCHER qu'il espère écraser dans une première confrontation. Pour cela, il dispose de l'essentiel de l'Armée du Nord, mais il faut également que NEY puisse s'emparer d'un carrefour important situé à une quinzaine de kilomètres au nord-ouest de Ligny : Quatre-Bras. Quatre-Bras commande les routes reliant Namur/Nivelles à Charleroi/Bruxelles ce qui – sur un territoire aussi petit que la Belgique – en fait un point hautement stratégique. Surtout, son contrôle par les Français empêcherait la jonction entre WELLINGTON et BLÜCHER séparés seulement d'une vingtaine de kilomètres.

Les deux batailles se déroulent à peu près au même moment. À Quatre-Bras, NEY engage la confrontation en début d'après-midi avec un avantage numérique qui met les Anglais et leurs alliés sur la défensive. Initialement WELLINGTON ne saisit pas immédiatement l'intérêt stratégique de Quatre-Bras, mais les heures passant ses renforts affluent et finissent par inverser le rapport de force en sa faveur. Inversement, NEY a perdu beaucoup de temps. Doit-il attaquer et prendre le carrefour afin de repousser WELLINGTON ou seulement le contenir afin de protéger le flanc gauche de NAPOLÉON ? Lorsque ce dernier, faisant plier BLÜCHER à Ligny, lui demande de marcher sur la route de Namur, afin de contourner et de détruire l'armée prussienne, NEY n'est plus en mesure de le faire. Ouvrir la route de Namur suppose le contrôle du carrefour de Quatre-Bras au moment où WELLINGTON a désormais l'avantage numérique, et au moment où NAPOLÉON rappelle le I^er Corps d'armée en renfort à Ligny.

Commandé par le Général Jean-Baptiste DROUET d'ERLON (1765-1844), le I^er Corps occupait l'espace entre NEY et NAPOLÉON. Appelé en soutien par le premier devant l'arrivée des renforts anglais à Quatre-Bras, il est rappelé par le second au moment où les Prussiens cèdent à Ligny. Ce jour-là, le Général DROUET d'ERLON aura effectué une marche et une contremarche sur 15 km sans participer à aucune des deux confrontations… L'absence de réserve stratégique se fait sentir pour les Français, qui ne parviennent pas à s'emparer du carrefour de Quatre-Bras d'un côté mais ne parviennent pas non plus à exploiter la victoire de l'autre. WELLINGTON est cependant arrêté. Apprenant entre-temps la défaite de BLÜCHER à Ligny, il se replie le 17 juin dans la matinée à une vingtaine de kilomètres au sud de Bruxelles, où il établit une nouvelle ligne de défense non loin du village de Waterloo.

À Ligny, NAPOLÉON a donc remporté une nouvelle victoire en dépit de la mise en défense du bourg par les Prussiens. Le Maréchal BLÜCHER a cherché à fixer le plus longtemps possible les Français espérant que WELLINGTON pourrait le rejoindre, mais GROUCHY emporte la décision. Le dispositif prussien ne peut tenir sans risquer la destruction. BLÜCHER lui-même, bloqué sous son cheval abattu, ne doit son salut qu'à peu. Que serait-il advenu par la suite si, à cet instant, le commandant prussien avait été tué ? Ses forces perdent plus de 20 000 hommes à Ligny, mais alors que NAPOLÉON présume d'une victoire nette, elles se retirent en bon ordre. Pire, le match nul apparent de la bataille de Quatre-Bras, plus au nord, est en fait un échec stratégique dans la mesure où il empêche le mouvement tournant qui aurait dû détruire le corps de bataille prussien.

La bataille du Mont-Saint-Jean

Pensant en avoir fini avec celui-ci – qu'il imagine se repliant vers l'est -, NAPOLÉON opère alors une bascule au nord-ouest pour s'en prendre cette fois aux Anglais. Il rejoint le Maréchal NEY et marche sur Bruxelles, chargeant le Maréchal GROUCHY de poursuivre et d'empêcher un retour offensif de BLÜCHER. GROUCHY dispose pour cela de 33 000 hommes. C'est donc avec une armée légèrement supérieure en nombre, mais privée de son aile droite, que l'Empereur s'apprête à livrer une troisième bataille, cette fois contre le Duc de WELLINGTON.

Le général anglais a déployé son armée sur une hauteur par laquelle passe la route qui mène de Charleroi à Bruxelles. Le Mont Saint-Jean est un plateau sur lequel WELLINGTON a donné rendez-vous à BLÜCHER en cas d'échec à Ligny. La bataille, qui débute en fin de matinée le 18 juin 1815, est un choc frontal entre les deux armées autour de La Haye Sainte : une ferme qui constitue le centre du dispositif anglais. Après une attaque de diversion sur l'aile droite anglaise (ferme de Hougoumont) afin d'y attirer les réserves ennemies, NAPOLÉON attaque au centre. La lutte reste longtemps indécise. Organisée en carré d'infanterie, formant des hérissons de baïonnettes de 20 m de côté, maîtrisant une tactique de feu roulant largement expérimentée en Espagne, les grenadiers de WELLINGTON résistent efficacement aux assauts français qu'ils soient menés par l'infanterie ou la cavalerie lourde.

À la poursuite de BLÜCHER, GROUCHY – qui ne s'est que lentement mis en marche - entend la canonnade, mais refuse cependant de rallier le champ de bataille. Il se contente d'obéir aux ordres sans esprit d'initiative et d'engager l'arrière-garde prussienne à Wavre, pensant avoir à faire au corps de bataille principal… Cette erreur d'analyse est fatale à l'Empereur. Loin de fuir en direction du Rhin, BLÜCHER a réussi à gagner du temps et, en fin d'après-midi, son avant-garde rejoint déjà WELLINGTON. GROUCHY ne perçoit pas ce mouvement et, encore moins, ne parvient à l'entraver.

Avec l'arrivée de l'armée prussienne sur la droite, la bataille devient d'emblée critique pour les Français. En début de soirée, ces derniers parviennent enfin à prendre la ferme de La Haye Sainte, mais la pression de BLÜCHER est trop forte d'autant plus que NAPOLÉON ne dispose plus d'aucune réserve. Alors que la résistance anglaise était sur le point de céder, ce renversement de situation transforme l'affrontement. Celui-ci devient désespéré pour l'Empereur au fil des heures, et lorsque NAPOLÉON engage la Garde impériale, vers 19.30, il est trop tard. WELLINGTON - qui peut désormais compter sur les renforts prussiens - a rameuté suffisamment de forces pour durcir son centre et lancer un assaut général décisif. Symbole de bravoure et de loyauté à l'Empereur, la Garde ne peut rien faire. Décimée, taillée en pièces, elle recule donnant le signal général de la débandade. Les lignes françaises craquent et c'est toute l'Armée du Nord qui se désagrège dans une déroute que consomme la poursuite de la cavalerie prussienne. NAPOLÉON qui manque de peu d'être lui-même capturé, s'enfuit en direction de Paris.

La bataille de Waterloo – du nom de la localité où WELLINGTON avait installé son quartier général – est une victoire anglo-prussienne décisive et sans appel. Elle met un terme à la période dite des « Cent-Jours » ainsi qu'au I^er Empire. Les Prussiens l'ont appelée « bataille de la Belle-Alliance ».

Le fusil français modèle 1777 fut l'arme principale de l'infanterie des guerres révolutionnaires et napoléoniennes

__________

Ressources

Cf. Le site mémorial de la bataille de Waterloo.
Cf. FIELD (Andrew W.), Grouchy's Waterloo. The battle of Ligny and Wavre, Pen and Sword Military, 2017, 336 p. Les travaux de l'historien britannique ont le mérite de réhabiliter GROUCHY sur qui l'historiographie fait porter la responsabilité majeure de la défaite de Waterloo. M. FIELD montre que GROUCHY n'a fait que suivre les ordres de l'Empereur, et qu'il lui aurait été de toute manière très difficile de revenir à temps sur le champ de bataille de Waterloo. Il montre également la grande compétence du Maréchal qui - dans l'état de désorganisation et de démoralisation de la Grande Armée dans les jours qui suivirent la défaite - parvient à ramener à Paris une armée de 60 000 hommes.
Cf. LENTZ (Thierry), Waterloo 1815, Perrin, 2015, 250 p.

Wellington